LA NATURALEZA, EL AMBIENTE Y NOSOTROS
Carlos Reboratti

A Doña Ofelia, mi madre

INDICE

Introducción
Después de todo, que es la naturaleza?
La Naturaleza con mayúsculas
Debajo, con o encima de la naturaleza?
Entre el hombre y la naturaleza
Naturaleza y ambiente
Los usos del ambiente
El ambiente como lugar
El ambiente como basural
Los actores y las escalas en la relación con el ambiente
Nuestra capacidad de impactar el ambiente 
Cambios en el consumo y tecnología
Cuanto cambiamos el ambiente?
Y nosotros?
Los Parques nacionales
De la conservación al ambientalismo
El ambientalismo en el resto del mundo
Y ahora?
Una pequeña bibliografía sobre la cuestión ambiental

Introducción

No esta claro si el hombre es innatamente un amante de la naturaleza o que simplemente nos han enseñado que esta mal decir lo contrario. Seguramente muy poco de nosotros se atrevería a asegurar que no le gusta “la naturaleza”. Pero cuando pensamos en ella, que imagen se nos representa? Y esta imagen, responde a que realmente la conocemos o simplemente estamos retransmitiendo otras imágenes que nos han llegado asegurándonos que esa es la naturaleza?. Posiblemente la mayor parte de las veces imaginamos un paisaje espectacular, un atardecer en el mar, una montaña nevada, tal vez un animal o una flor “salvaje” que nos llegan a través de los ojos de otros (el fotógrafo, el pintor, el escritor, el publicista). Esas imágenes nos hablan de un mundo (o de una parte del mundo) que esta fuera de nosotros, un mundo al que observamos y eventualmente apreciamos en su belleza pero en el cual no podemos introducirnos. Porque en cuanto lo hacemos, dejamos de considerarlo “natural”. No pensaríamos seguramente igual con respecto a una casa, una calle, un automóvil o aun una planta cultivada, en las cuales nos “introducimos” sin que cambien en su cualidad original. Esas cosas no son para la mayoría de nosotros parte de la naturaleza y nunca lo fueron, no las entendemos como fuera de nuestro mundo sino dentro del mundo que nosotros construimos para vivir en él.

Si tenemos la suerte de realmente pasar por la experiencia de tener un contacto directo con la naturaleza, nos queda una sensación ambivalente: por un lado nos atraen algunas de sus características como la belleza, la quietud o la escala majestuosa (la naturaleza sublime, la llamaban algunos). Por otra parte nos repele la idea de entrar en un mundo que no es el nuestro, que no conocemos demasiado, que no podemos controlar y que nos produce muchas veces una cierta sensación de molestia (calor, frío, hormigas, mosquitos…), cuando no directamente de peligro (inundaciones, terremotos, animales peligrosos). A modo de negociación, y para gozar de los beneficios de la naturaleza sin sufrir las consecuencias de introducirnos en ella, la traemos a “nuestro” mundo y recreamos una especie de naturaleza controlada y amable. Por ejemplo, vamos a un parque para “acercarnos” a la naturaleza, con su césped bien cortado y regado, sus árboles plantados y cuidados (muchos de ellos originados en otros países) y sus senderos limpios y accesibles. O visitamos un zoológico, esa especie de campo de concentración para los animales que consideramos salvajes y a veces peligrosos, y que tanto nos gusta mirar mientras se encuentren lejos, encerrados y controlados. Creamos, para nuestro beneficio, una segunda naturaleza, diferente a la primera y original, más cercana, más amable, más controlable. 

Y al crear esta nueva naturaleza lo hacemos como alguien externo a la primera, como individuos, como población o como sociedad que la observa sin aceptar su inclusión en ella. De allí que hablemos de nuestra relación con la naturaleza, o de las relaciones naturaleza/sociedad y no de nuestra situación en la naturaleza. Para bien o para mal, nos imaginamos como separados de ella.

Si somos poco afectos al contacto con la naturaleza  que podríamos por ahora llamar primera o exterior, o somos a lo sumo sus visitantes ocasionales y transitorios, que deberíamos decir de nuestras preocupaciones por su conservación y de  lo que podríamos llamar como los “problemas ambientales”, que para casi todos nosotros son prácticamente inexistentes o lejanos. A pesar de los denodados esfuerzos de una cantidad de organizaciones ambientalistas, la gran mayoría de nosotros directamente carecemos de opinión sobre el tema ambiental, salvo cuando se rompe una cloaca cerca de nuestra casa o una tía pierde todos sus muebles porque se los llevó una inundación. Cuando estos molestos problemas desaparecen, volvemos a olvidarnos de la naturaleza.

Porqué estamos tan alejados de la naturaleza? No creo que se podría ubicar una sola causa que lo explique, ya que esa situación proviene de muchos años de vivir en un mundo que ha adoptado una cierta forma de desarrollo cultural, social y económico. Pero podríamos referirnos a algunas causas tan generales como que buena parte de la población vive ahora en verdaderos “artefactos” (las ciudades) en los cuales se puede pasar toda una vida sin mayor contacto directo con los elementos de la naturaleza, salvo los muy generales, como la temperatura, la lluvia o el viento, y eso solo si salimos a la calle. También podríamos referirnos a la tradición judeo-cristiana de la cual formamos parte, poco afecta en general a las elucubraciones ambientalistas (algunos dicen que en realidad es enemiga de la naturaleza). Y hay otras causas más cercanas, como el sistema educativo, que recién ahora y tímidamente esta acercándose al tema, o el papel poco constructivo que han tenido la geografía y la historia escolares en lo atañe a la conciencia ambiental, y donde recién en los últimos años nos hemos apartado de las interminables listas de batallas, presidentes, ríos y montañas. Y más cercanamente a lo cotidiano, encontramos el pobre papel que los gobiernos de nuestros países han tenido en el tema ambiental, cuando en el mejor de los casos las referencias a esos problemas (cuando existieron) fueron más de compromiso que de otra cosa. Por lo general los encargados del tema ambiental no aparecen en los medios de comunicación, ni aun cuando hay temas en los que deberían opinar. 

Que estemos apartados de la naturaleza, es bueno o malo para nosotros y para ella? Los evidentes problemas ambientales que estamos sufriendo, son consecuencia de esa posición? Son esos problemas y conflictos inevitables? Para responder a esas preguntas y otras que surgirán a lo largo de este texto, no creo que esté de más tratar de hacer unas cortas reflexiones sobre el tema de la naturaleza, el ambiente y nosotros.

Después de todo, que es la naturaleza?

Aunque se podría hablar mucho sobre el concepto mismo de naturaleza, para abreviar digamos que podríamos pensar que hay por lo menos tres aproximaciones diferentes al tema (aunque, vale la pena decirlo, con muchos puntos de contacto entre sí). La primera es pensar en la naturaleza como la esencia de algo, una cualidad intrínseca, innata y prácticamente inmutable que le asignamos a alguna cosa, generalmente animada. Por ejemplo, el tigre es feroz “por naturaleza”. Y así también hay gente que es mala, buena, alegre o triste “por naturaleza”, y que por esa causa es difícil que cambien (lo que muchas veces esconde las pocas ganas que tenemos de que lo hagan o la escasa importancia que le asignamos a ese cambio). 

Aunque el tema de la naturaleza como cualidad esencial, y sobre todo el de cómo es el hombre “por naturaleza” (malo, bueno??) ha sido objeto de largos e interesantes debates, y salvo que pensemos que el hombre es enemigo de la naturaleza “por naturaleza”, en este caso esta acepción del término no merece mayor reflexión, aunque debemos tenerla en cuenta para evitar confusiones de lenguaje.

Sí en cambio son importantes las otras interpretaciones del término. Una es pensar a la naturaleza como el conjunto de todas las cosas que existen sobre el planeta, incluyendo o excluyendo al hombre y sus obras. La otra es imaginar a la Naturaleza (con mayúscula) como la reguladora de la vida sobre esta tierra, un inmenso sistema regido por leyes que organizan todo el conjunto de seres vivos y elementos inanimados y sus relaciones. 

Si nos referimos a la idea de la naturaleza como todo los que nos rodea, podemos dudar si incluimos o no al hombre en la misma. Si lo incluimos, eso significa que tiene un papel en el conjunto de la naturaleza junto a todos los otros objetos, animados o no, el hombre sería así sólo un elemento natural más. Una causa para incluirlo sería pensar que todavía el hombre es fundamentalmente un aparato biológico, ya que su funcionamiento responde a una estructura física y química igual a la de otros animales. Todas las partes de nuestro cuerpo y todas (casi) sus funciones puede encontrar un similar en los otros animales: huesos, músculos, circulación sanguínea, sistema nervioso, movilidad, son todas cosas que podemos ver en otros animales. Por supuesto que el hombre se caracteriza por poseer un conjunto específico de elementos y funciones, pero lo mismo pasa con todos los otros animales: por ejemplo, las diferencias entre un caballo y un hombre son muchas, pero también lo son las similitudes.

Pero sin embargo hay un argumento que podría ubicarnos fuera de la naturaleza (o por lo menos darnos una mayor especificidad dentro del conjunto de lo natural): nuestra capacidad de crear, almacenar, difundir y enriquecer conocimiento. Ahora bien, si eso nos llevar a pensar que el hombre es tan especial como para considerarlo como algo aparte de la naturaleza,  significa que siempre fue así o que en algún momento se apartó de ella?

Nuestra tradición religiosa es algo ambigua al respecto. La creación divina del mundo significó que se incluyera en el mismo a la especie humana, personificada en Adán y Eva. Estos vivían en un paraíso, un mundo edénico donde toda la naturaleza estaba en “armonía“, tal cual lo representa toda la imaginería religiosa medieval: plantas, animales y gente coexistían pacífica y alegremente (lo que no deja de ser en sí mismo algo difícil de entender apenas se analiza el funcionamiento de un ecosistema, el cual en buena medida se basa que nos pasamos la vida comiéndonos los unos a los otros). Pero en algún momento Adán y Eva fueron expulsados del paraíso (no es éste el lugar adecuado para explicar por qué), y a partir de allí éste se mantuvo como una utopía a la cual se quiere volver, y al cual la propia religión nos indica que volveremos si nos portamos bien, de acuerdo a sus principios. Para vivir en este mundo extra-paradisíaco, la especie humana tuvo que establecer otra relación con otra naturaleza, que ya no era tan amable ni armoniosa, y la orden divina fue que los humanos debíamos apropiarnos de ella, dominarla y utilizarla. Y cumplimos este mandato con aplicación y seriedad, a veces algo excesivas.

La tradición judeo-cristiana está referida en su origen a un mundo geográficamente pequeño, poco más grande que la cuenca del Mediterráneo y habitado por un grupo humano relativamente homogéneo desde el punto de vista étnico. Pero cuando este mundo se fue abriendo debido a la gradual mejora de los medios de transporte, la ampliación de los sistemas de intercambio y la aparición de organización políticas más complejas,  fueron apareciendo grupos humanos muy distintos a los que se conocían, algunos en situaciones de relación con la naturaleza que aparentemente eran muy parecidas a las de Adán y Eva en su paraíso original.

La mayor confusión provino del llamado descubrimiento de América (suceso también conocido como encuentro, conquista, intercambio, violación o ecocidio, según el leal saber y entender de cada uno). Cuando los europeos encontraron a los indígenas americanos, estos aparentemente vivían en un estado similar a la descripción del paraíso bíblico (claro esta que se trataba del Caribe, que a partir de las primeras descripciones de Cristóbal Colón ha mantenido su imagen edénica, para provecho de las compañías turísticas). Eran estos descendientes de Adán y Eva y era ese el paraíso? Para no tener que reflexionar demasiado al respecto, los conquistadores se dedicaron concienzudamente a eliminar a los indígenas y destruir el paraíso y la discusión paso a ser meramente teórica…

Dejando de lado lo que opina la religión, el tema del pertenecer o no a la naturaleza también ha sido objeto de mucha discusión en el mundo de la ciencia. Muchos investigadores de nuestro pasado opinan que la especie humana, en los primeros momentos de su desarrollo y mientras vivía exclusivamente de lo que la naturaleza le brindaba sin hacer otro esfuerzo que recoger algunos frutos o matar un animal para alimentarse, era parte de esa naturaleza, un elemento más de la misma y cuya existencia no afectaba el equilibrio general del ecosistema en el cual habitaba.

Pero en algún momento la especie humana comenzó a crecer, tanto en tamaño como en capacidad de aprovecharse de lo que la naturaleza le daba: por ejemplo, aprendió a utilizar herramientas y a manejar el fuego. Y a partir de allí comenzó a tener cada vez más influencia en la naturaleza, hasta convertirse hoy en la especie animal que mayor capacidad tiene para modificar los elementos naturales (lo que no quiere decir que sea capaz de manejarlos racionalmente).

Claro que esta larga historia de nuestra lucha para utilizar y modificar la naturaleza (y apartarnos de ella??) tiene algunos momentos salientes: en primer lugar la invención de la agricultura, lo que por primera vez permitió al hombre un real manejo de los servicios y recursos naturales, eso es, poner la naturaleza a su disposición, obligándola a producir elementos específicos y útiles para el hombre, algo que por sí sola no hubiera hecho ni en cantidad ni calidad. Comparemos por ejemplo un campo de maíz con un bosque, o sea un producto de la acción humana y otro de la naturaleza, ubicados para poder compararlos en un ambiente similar. Ambos utilizan los mismos recursos (tierra, agua, nutrientes) y los mismos servicios (luz solar, fotosíntesis, ciclo biológico) generados por la naturaleza. Pero son totalmente opuestos en sus características básicas: el campo de maíz tiene una sola especie, el bosque tiene centenas. Al final del ciclo biológico buena parte del maíz (los granos que serían los encargados de reproducir la planta) es retirado y llevado a otro lugar, mientras que la mayor parte de los elementos del bosque nace, crece y muere en el mismo lugar. Cuando un elemento natural “extraño” aparece en el campo de maíz (una planta, un animal), el hombre rápidamente trata de eliminarlo, anulando la competencia propia de los sistemas biológicos. Incluso les da un nombre específico a esos competidores, y los llama pestes y malezas. En el bosque, en cambio, cuando aparece un elemento extraño, el ecosistema ejerce su capacidad de absorber los cambios sin introducir demasiadas modificaciones en el conjunto.

En el bosque hay una continua competencia entre sus elementos por los recursos y los servicios de la naturaleza y al mismo tiempo un sistema complejo de intercambio de nutrientes: el final de la vida de algunos de sus elementos significa el alimento de otros, ya sean animales o vegetales. En cambio el ecosistema artificial, que el hombre ha creado y mantiene en el campo de maíz, es incapaz de reproducirse a sí mismo con las mismas características: cada año, el campo es fertilizado debido a que no se ha permitido la reincorporación de nutrientes y se vuelven a plantar semillas provenientes de otros ecosistemas, porque la mayor parte de las generadas allí mismo han sido extraídas del lugar. El bosque se mantiene como tal durante cientos y cientos de años, no estáticamente sino que en un continuo fluir de modificaciones: el bosque es siempre el mismo y a la vez siempre diferente. El maizal es sólo siempre diferente, ya que todos sus elementos nacen al mismo tiempo y mueren al mismo tiempo.

Un segundo momento importante en la separación del hombre de la naturaleza fue la aparición de formas de asentamiento concentrado y que el hombre construye con elementos que la naturaleza no le puede brindar en forma directa. Si pensamos en cualquier pueblo o ciudad, podemos ver que esta formado por una serie de elementos que no son directamente extraíbles de la naturaleza: cemento, asfalto, acero, plástico, aluminio, ladrillos, vidrio, madera aglomerada, fibras sintéticas… en realidad, si estamos en nuestra casa y miramos a nuestro alrededor, se nos hace difícil encontrar un objeto que provenga directamente de la naturaleza. Vivir en este ambiente “artificial” (más adelante volveremos sobre ese concepto), evidentemente ha alejado al hombre de su medio natural. Lo que no quiere decir que la ciudad esté totalmente apartada de la naturaleza. Si bien en una escala menor y local ha podido neutralizar los elementos naturales (por ejemplo, el relieve en las calles o la temperatura en los edificios) en una escala mayor estos tienen todavía mucha influencia: piénsese por ejemplo en las inundaciones o los terremotos.

La tradición cultural de occidente en la cual estamos inmersos nos ha ubicado en una cierta posición con respecto a esa naturaleza como totalidad. La mayor parte de nosotros no nos hemos parado a reflexionar sobre el tema y simplemente creemos (implícita o explícitamente) lo que la sociedad nos han enseñado: la naturaleza es algo que esta fuera de nosotros y para integrarnos a ella debemos “salir” de nuestro mundo, que parecería estar formado por nosotros mismos y todos los elementos que hemos construido.

La Naturaleza con mayúsculas

Si pensamos a la naturaleza no ya como un amplio conjunto de elementos que por lo menos incluye a todo lo que el hombre no ha tocado, sino como un gran sistema que agrupa tanto esos elementos como las relaciones que se establecen entre ellos, el concepto que tenemos sobre el término cambia. Nos estamos refiriendo ahora al sistema que regula todo lo que sucede en el planeta Tierra,  no ya a un conjunto más o menos estático y universal de elementos, sino a la compleja organización de los mismos, a un conjunto de relaciones reguladas que guían nuestras vidas y todo lo que nos rodea. Esta idea es muy antigua, y para simplificar una noción tan compleja y de una escala tan grande, diversas culturas a través del tiempo y la geografía han optado por personificar a ese sistema, acercándolo a una concepción divina. La Naturaleza (ahora con mayúsculas porque le hemos asignado una especificidad, una identidad propia) se ha representado casi siempre como una mujer, lo que en el fondo se refiere a su capacidad nutricia y dadora de vida. 

Al personificarla, también se la dota de cierta personalidad similar a la humana, lo que permite verla,  entre otras posibilidades, como amable, sabia, maligna, inflexible, justiciera, caprichosa o maternal, calificaciones no necesariamente opuestas o alternativas, sino muchas veces consecutivas en un tiempo relativamente corto. Porque esa asignación de cualidades humanas esta controlada por el tipo de relación que entablamos con esa Naturaleza y en que medida ésta nos afecta. Según como nos llevemos con ella, le daremos diferentes cualidades: si en una hermosa mañana pensamos que la Naturaleza es bella y amable; si en ese mismo día si se desata una terrible tormenta la trataremos como caprichosa, imprevisible y violenta.

Esta Naturaleza no solo rige nuestras vidas, sino que también nos enseña como comportarnos con respecto a otros elementos “naturales”, nos entrega sus bienes cuando le hacemos caso o nos castiga  cuando no lo hacemos. Tal como pensábamos con respecto a nuestra maestra del colegio primario, todos estamos de acuerdo que la Naturaleza es bella y sabia y que nos imparte (no siempre en forma totalmente clara) sus enseñanzas, pero no logramos aceptar que eso significa que tenemos que hacerle caso. Porque aquí la discusión no es sobre si vivimos dentro o fuera de ella, sino sobre hasta que punto podemos prescindir del cumplimiento de esas indicaciones, que llamamos justamente “leyes de la Naturaleza”.

Esta idea de personificación de la Naturaleza ha atravesado prácticamente toda la historia de la humanidad y aún permanece en nosotros, que constantemente invocamos, por ejemplo, la sabiduría de la Naturaleza (tema muy común en las películas documentales que vemos por televisión), o la increíble violencia de sus elementos cuando se “desatan”. Y cómo nos ubicamos nosotros con respecto a eso?

Debajo, con o encima de la naturaleza?

Si nos alejamos ahora del propio concepto de Naturaleza, y tratamos de analizar cómo nos vemos nosotros con relación a ella, podemos constatar que a lo largo del tiempo y en distintos lugares la hemos considerado alternativamente como nuestra dueña, nuestra compañera o nuestra esclava, con algunas variaciones intermedias.

Muchas culturas, sobre todo aquellas donde la tecnología para aprovechar o neutralizar los elementos naturales no estaba muy desarrollada, pensaron la relación del hombre y la naturaleza como un estado de sumisión constante a la misma. Nadie podía controlar o predecir cual era el comportamiento natural y el hombre quedaba a merced de los “caprichos” de la Naturaleza. Se alimentaba de lo que ésta le daba, y si  le negaba este alimento (por ejemplo, por una sequía o una inundación) no tenía otro remedio que pasar hambre. Del mismo modo, sufría los elementos naturales sin mayor protección a los mismos y consideraba a las muertes que ocurrían debido a la acción de elementos naturales como algo que debía aceptarse de forma fatalista. De alguna manera, el pensamiento cristiano toma también esta postura, trasladando la responsabilidad de lo natural a Dios y aceptando lo que éste disponía, y lo mismo sucedió con el pensamiento musulmán. Durante mucho tiempo, y mientras la tecnología en el mundo occidental se desarrollaba muy lentamente, el hombre estaba a merced de la Naturaleza, y aceptaba mansamente este hecho.

Pero también podemos pensarnos a nosotros mismos como parte integrante de la naturaleza sin que necesariamente esto signifique una actitud fatalista y una aceptación absoluta de sus designios. Este tipo de visión ha estado siempre presente en el pensamiento occidental, con mayor o menor preponderancia, y ha sido una parte fundamental del pensamiento religioso de Oriente. En el caso de Occidente, y desde las reflexiones de los filósofos griegos y su transposición a parte del pensamiento religioso cristiano, el hombre estaba dentro de la naturaleza, pero no como un elemento más: la naturaleza estaba a su servicio, en realidad se había creado para satisfacer sus necesidades y era su obligación utilizarla para ello. También dentro de la idea del pertenecer a la naturaleza,  otros filósofos griegos reflexionaron sobre el tema, y parte del pensamiento cristiano (que como vemos es algo ambiguo al respecto) también se apartó de la línea fatalista para ubicar al hombre no ya como una víctima de la naturaleza o como el centro de ella, sino como alguien que Dios había ubicado allí para resguardarla (pensemos en San Francisco de Asís y sus amigos animales). O sea que desde ese punto de vista el hombre no solo tiene como única misión apropiarse y aprovechar de la naturaleza, sino también cuidar de ella, es su guardián.

Más modernamente el amplio y complejo movimiento ambientalista y su antecesor, el conservacionismo, tomaron la misma actitud, viendo al hombre más con deberes que con derechos sobre la naturaleza, pero como parte integrante de la misma. Incluso algunos movimientos ambientalistas muy radicalizados proponen una vuelta a la naturaleza, abandonando todos los productos industriales y las construcciones sociales y culturales de los últimos 200 años. Cabe aclarar que la mayor parte de los movimientos ambientalistas, como veremos, son bastante más realistas.

Aun reconociendo la existencia de las otras dos posibles posiciones con respecto a la naturaleza, deberíamos aceptar que la visión actual de la mayoría de la gente (implícita o explícita) es que estamos por encima de ella, esto es, no solo que estamos fuera de ella sino que podemos controlarla y utilizarla a nuestra voluntad. Este es en la práctica el pensamiento dominante, que proviene del movimiento iluminista del siglo XVIII y su idea de la posibilidad de dominar a la Naturaleza a través del conocimiento que se adquiría sobre ella. De allí que a partir de fines de ese siglo se fuera construyendo todo un aparato científico dirigido a formalizar y ordenar ese conocimiento, de la mano de los “naturalistas” y su construcción de una “historia natural”, sucedidos más tarde por el positivismo y su división de la naturaleza en sectores que analizaban distintas disciplinas científicas: los vegetales por los botánicos, los animales por los zoólogos, las rocas por los geólogos y así por el estilo. Solo a principios del siglo XX apareció una disciplina, la ecología, más interesada en las relaciones entre los elementos naturales que en los elementos en si mismos, volviendo de esta manera a pensar en la naturaleza en un todo (aunque el hombre quedara fuera de este todo). 

Por supuesto también los economistas clásicos se basaban en la idea de la posibilidad y necesidad de dominar la naturaleza y pensaban que no solo podíamos dominarla, sino que teníamos derecho a hacerlo. En verdad el capitalismo (esto es, el sistema económico hoy prevaleciente) se construyó sobre la base de la explotación de dos recursos básicos: los humanos y los que brindaba la naturaleza, en este último caso sin mayor conciencia de la fragilidad o abundancia de los mismos. De allí que a lo largo de los últimos siglos fuera tan común decir que necesitábamos “descubrir”, “explorar” y “conquistar” esa naturaleza, justamente para subyugarla y volverla “útil”. Cabe aclarar que la naturaleza ya era útil para el hombre que vivía en ella, pero sin duda no era a estos hombres “primitivos” a los que se referían los economistas del momento.

Cualquiera sea la posición que tomamos con respecto a nosotros y la naturaleza, hay un problema que es siempre necesario solucionar: quién habla por la Naturaleza? La propia cultura del hombre se ha encargado de crear todo tipo de intermediarios o portavoces de lo natural y casi siempre han sido los mitos y las religiones los que han tomado ese lugar, ya sea a través de la repetición de tradiciones orales, música, textos o escrituras sagradas. Como vimos, solo más modernamente el hombre comenzó a pensar que podría conocer e “interpretar” la Naturaleza a través del conocimiento científico presuntamente objetivo, tarea que ya le lleva por lo menos 400 años.

Pero después de todo ese tiempo, hemos realmente conocido y dominado la naturaleza? Y si total o parcialmente lo hemos hecho, cuales han sido los resultados sobre la misma? Uno de los resultados de nuestra acción es la creación de un variado grupo de elementos que se encuentran entre la naturaleza y nosotros, creando una especie de “segunda naturaleza”, como la entendieron varios pensadores y a la cual ya nos referimos.

Entre el hombre y la naturaleza

A poco que nos pongamos a reflexionar sobre el mundo que nos rodea (lo que no necesariamente tiene que ser una tarea cotidiana, pero no esta de más hacerla de vez en cuando), podemos ver que esta formado por una gran variedad de elementos, de muy diverso tamaño y origen, que se relacionan entre sí y se ubican en un cierto espacio. Este mundo que nos rodea (que provisoriamente podríamos llamar nuestro “ambiente”) esta formado por algunos elementos que evidentemente son producto de nuestra autoría, esto es, que no se podrían encontrar en la naturaleza. Los podemos reconocer porque por lo general tienen  formas difíciles de encontrar en el mundo natural, por lo menos en nuestra escala cotidiana: ángulos rectos, superficies pulidas, materiales homogéneos… a veces los mismos materiales con los que están hechos son a su vez producto de nuestra invención (por ejemplo, un libro o un automóvil), otras veces los materiales pueden ser reconocidos como “naturales” (por ejemplo, un mueble de madera), lo cual según el momento histórico puede ser considerado como valioso o no. A todo ese conjunto de elementos los llamamos “artificiales”, son “artefactos” producto de nuestro “arte” (o sea de nuestro trabajo, habilidad y conocimiento).

Pero también podemos reconocer (a veces con dificultad) otros elementos en cuya producción el hombre no ha intervenido y que llamamos productos “naturales”. Este es un campo bastante mas difícil de abarcar, porque esos elementos que llamamos naturales son de muy diferente tamaño y a veces nos acompañan sin que tengamos muy clara su propia existencia. El aire que respiramos, por ejemplo, o la lluvia, son elementos naturales, pero sin darnos cuenta los ubicamos en una categoría diferente a, por ejemplo, un animal o un árbol, a los que ubicamos como “naturales” si están integrados a nuestro mundo y “salvajes” o “silvestres” si no lo están.

Pero si nos paramos otra vez a reflexionar y tratamos de ubicar a todos estos elementos en una especie de jerarquía que va desde lo más “natural” a los más “artificial”, vamos a tener serios problemas en ubicar categorías claramente diferenciadas. Si bien en un extremo de esa jerarquía hay elementos que seguramente podemos clasificar como totalmente naturales, en la creación de los cuales el hombre no ha tenido nada que ver (por ejemplo, el viento o un volcán, o un árbol milenario); si nos movemos en esa jerarquía la situación cambia, porque comienzan a aparecer elementos que son el fruto del ingenio humano. Pero hay realmente algún elemento donde la naturaleza no ha intervenido en algún momento de su proceso de producción? Posiblemente no, ya que aun en las cosas más “artificiales” podemos rastrear un origen natural. En algunos casos eso es muy obvio, en otros no tanto ya que ese origen está muy lejos en la cadena productiva.

Consideremos por ejemplo un naranjo. Este árbol tiene algo de natural: su origen histórico se puede rastrear en una especie vegetal de Asia subtropical, y además se desarrolla aprovechando toda una serie de “servicios” que ofrece la naturaleza, tales como la temperatura, la luz del sol, el suelo que lo sostiene y lo alimenta, el proceso de fotosíntesis que lo hace vivir y crecer… Pero también tiene mucho del trabajo del hombre: éste lo domesticó hace miles de años, modificando lentamente sus características básicas para adaptarlo a sus necesidades y gustos. Por ejemplo, no hay en la naturaleza naranjas sin semilla, lo que “naturalmente” es un contrasentido, ya que esa fruta no generaría los elementos necesarios para la reproducción de la especie, y es de ese punto de vista un “artefacto”. Para plantarlo el hombre selecciona la semilla que le dará origen, la planta y la riega hasta que brota, lo injerta en otro árbol para darle más fuerza, todos los años poda sus ramas, combate las pestes que lo atacan, le agrega fertilizantes a la tierra que lo nutre.. Ese árbol es entonces una especie de híbrido entre el trabajo del hombre y los servicios y recursos que provee la naturaleza, dado que ese artefacto no existiría tal como lo conocemos sin el trabajo del hombre.

Como dijimos, aún los elementos que parecen totalmente artificiales tienen su origen en mayor o menor medida y más cerca o más lejos en su proceso de producción, en la naturaleza y sus recursos. Todas las cosas que nos rodean, entonces, se encuentran ubicadas en una jerarquía de grados de artificialización, sin que ninguna de ellas sea totalmente artificial pero sí algunas totalmente naturales. Lo que puede llevarnos a una idea interesante: todavía y aunque no nos guste la idea, el hombre depende de la naturaleza para sobrevivir, por más que nos sintamos alejados y sin pertenecer a ella. 

Eso también  quiere decir que, del mismo modo, la naturaleza no puede sobrevivir sin el hombre? De ninguna manera, en realidad nuestra especie es relativamente reciente sobre la faz de la tierra, lo que significa que antes ya había “naturaleza” y en realidad la mayor parte de la “historia natural” se desarrolló sin la existencia del hombre. Está bien que algún filósofo nos podría decir que no tiene sentido hablar de naturaleza sin que exista alguien que la defina como tal, pero esa es otra historia… Para muchos “verdes” radicalizados, en realidad la naturaleza estaría mucho mejor sin la presencia humana, lo que no se si es verdad, pero por lo menos nos debería poner en una posición más respetuosa para con ella.
 
Pero aún considerando al hombre rodeado de elementos cercana o lejanamente provenientes de la naturaleza, deberíamos tal vez aceptar que después de muchos años de estadía en la Tierra, nuestra especie ha sido capaz de formarse un mundo propio, le ha agregado al mundo natural una serie de elementos que han mejorado su nivel de vida, ha logrado extraerle  una enorme cantidad de recursos y ha puesto sus mecanismos de funcionamiento (lo que podríamos llamar sus “servicios”) a su disposición para que éstos produzcan elementos que le son de utilidad, todo con una densidad y una velocidad totalmente novedosas. Como veremos más adelante esto por supuesto ha tenido un efecto sobre la naturaleza, en muchas escalas diferentes. La modificación más radical y espectacular del mundo natural ha sido sin duda la aparición de la ciudad, ese aparato diseñado y construido para vivir, trabajar, producir, reproducirse y ejercer el ocio donde vive ya la mitad de la población humana. En esa segunda naturaleza ya muchos viven  toda su vida tan alejados del mundo natural que hasta desconocen sus más comunes características. Para ellos, la naturaleza es solo un espectáculo que miran en la televisión, una vaca un animal salvaje y un puma un actor de telenovelas.

Esta segunda naturaleza fue el fruto de una construcción muy larga y gradual, donde la apropiación y modificación de los elementos naturales tomó muchos cientos de años en producirse y regularizarse, tantos que ya estamos totalmente olvidados de los orígenes naturales del trigo o el maíz, hemos eliminado de la naturaleza a la especie que originara el perro y el último uro, el ancestro del ganado vacuno, se extinguió en Europa en el siglo XVII. Nada, ni mucho menos la misma naturaleza, pareciera capaz de frenar nuestro avance hacia un grado cada vez mayor de lejanía con lo natural. Para muchos, nostálgicos de esa relación, el mundo en que vivimos es solo una máquina sin alma ni espíritu, un robot o un ciborg (una mezcla de hombre con máquina). Para otros, el mundo tal cual es hoy es el  mejor y mayor exponente del ingenio humano, el ejemplo visible de su triunfo sobre la naturaleza. Ni tanto ni tan poco, tal vez seamos solamente una especie animal con mucha capacidad de modificación del escenario donde vive, con el añadido de que no siempre sea capaz de medir ni sus fuerzas ni los resultados de sus acciones.

Naturaleza y ambiente

Se podría pensar que la idea de “naturaleza” es tal vez demasiado abstracta y que nuestra vida se desarrolla en un espacio y en un tiempo que requieren un concepto más concreto. Si trasponemos nuestras ideas sobre la naturaleza al mundo en que vivimos en forma cotidiana, podemos hablar del “ambiente” (o “medio ambiente”, para utilizar una palabra no por incorrecta menos habitual). El ambiente es el conjunto de elementos concretos que nos rodea y su sistema de interrelaciones. Estos elementos se encuentran en diferente grado de modificación, de los más naturales a los más artificiales, y con ese conjunto nos relacionamos tanto en lo que hace a nuestra existencia biológica como social, cultural y económica. 

El concepto de ambiente se refiere siempre a algo (es “el ambiente de…”) y en este caso es el ambiente del hombre, de la humanidad o de la sociedad humana, como queramos llamar a ese conjunto del que formamos parte. Establecemos con este ambiente una relación compleja: por una parte estamos continuamente modificándolo, no solo al utilizarlo sino por el simple hecho de habitar en él, sino al extraerle recursos y usar sus servicios. Por otra parte el mismo ambiente nos limita en muchas de nuestras acciones y en nuestras posibilidades (no es posible cultivar bananas en la Antártica) y nos obliga a realizar ciertos esfuerzos para neutralizar sus efectos (por ejemplo, nos abrigamos cuando hace frío). Y no siempre responde a nuestras interferencias exactamente como quisiéramos. Se podría, en cierta forma, leer la larga historia de la humanidad como un proceso donde el hombre trata de dominar y utilizar el ambiente donde vive, recibe respuestas de este ambiente y trata de neutralizarlas, en un constante ida y vuelta.

Esa relación ha llevado a mucha reflexión. Primero hay que tener en cuenta la larga tradición de pensar que el ambiente determina o define algunas de nuestras características personales y sociales. Desde hace miles de años, mucha gente piensa que ciertos tipos de ambiente dan como resultado determinado tipo de personas o por lo menos ciertas características de esas personas. Por ejemplo, es común que se piense que las regiones tropicales engendran una población con menos propensión al trabajo que las regiones frías (una cierta teoría “latitudinal” del comportamiento humano). Más allá de la gran debilidad que tiene esa teoría (por lo menos para nuestros modernos e informados ojos), ha sido y aún es notablemente popular. Y peligrosa: llevada a su extremo, una creencia como ésta da puede dar como resultado la justificación del control de unos grupos humanos por otros. Entre otros ejemplos, el colonialismo europeo del siglo XIX utilizó explícitamente esta teoría para apropiarse del África.

Por otro lado, también es antigua la intranquilidad sobre qué grado de impacto tenemos sobre el ambiente. Esta posición, inversa a la anterior, comenzó a tener relevancia en el siglo XIX cuando aparecieron grupos en la sociedad que se preocupaban por como el hombre trataba a los animales, lo que luego se desarrollo en la preocupación por resguardar parte del ambiente todavía no intervenido por el hombre (lo que se llamó “conservacionismo”). Esto a su vez desembocó en una fuerte posición de preocupación por el ambiente en general y el grado de deterioro que mostraba ante la acción humana, lo que en términos muy generales podríamos llamar el “ambientalismo”.

Esto último esta relacionado con una serie de preguntas que podemos hacernos: ¿por qué, cómo y cuánto el hombre modifica el ambiente?

Los usos del ambiente

La primera pregunta tiene que ver con nuestra propia naturaleza ya que, como cualquier animal que se precie, nuestra actividad básica en este mundo esta dirigida a tratar de satisfacer nuestras necesidades. Estas pueden ser de muchos tipos: básicas (comer, beber, abrigarse…), básicas pero modificadas por nuestra cultura (comer cierto tipo de alimentos, beber cierto tipo de bebidas, preferir cierto tipo de ropa…) y finalmente las evidentemente culturales (leer, escuchar música..). Estas últimas no son esenciales (esto es, podemos vivir sin satisfacerlas) pero han ido adquiriendo a lo largo de la historia del género humano una importancia creciente, a tal punto que hoy en día trabajamos mucho mas para satisfacer las necesidades culturales que las básicas y para muchos se han tornado esenciales ¿¿Cuántas veces hemos escuchado decir, por ejemplo “yo no podría vivir sin mirar televisión”??.

Si bien estas necesidades están formadas, limitadas o promovidas por una larga serie de factores sociales, estéticos, religiosos y económicos, podríamos preguntarnos: cuáles de ellas están relacionadas con el ambiente? En principio todas las básicas y también muchas de las culturalmente inducidas. Es a partir de lo que obtenemos del ambiente que podemos alimentarnos, es usando lo que nos da el ambiente que podemos abrigarnos, es contemplando el ambiente que logramos una satisfacción estética. Necesitamos del ambiente para existir, y desde ese punto de vista cumple lo que para con nosotros son al menos tres funciones fundamentales: nos da recursos para que existamos, espacio para que vivamos y lugar para depositar nuestros residuos. A lo que podríamos agregar que nos proporciona goce estético. 

La primera función tiene que ver con lo que obtenemos directamente del ambiente: sus recursos y sus servicios. Los recursos naturales o ambientales son todos aquellos que obtenemos sin haber participado en su producción, como los minerales, la madera de los bosques naturales o los peces del mar. Todos estos son elementos naturales que se transforman en “recursos” en el momento que existe una necesidad del hombre para utilizarlos. O sea que no hay una definición universal para lo que es un recurso: puede serlo para un grupo humano y para otro no, ya sea pensándolo en un mismo momento o en diferentes periodos históricos. 

Imaginemos por ejemplo el petróleo: es un elemento natural, originado en la naturaleza por un proceso que tarda miles y miles de años sin que el hombre haya tenido nada que ver en el mismo. El petróleo era conocido dese hace mucho tiempo (sale a la superficie naturalmente en muchos lugares del mundo), pero no le asignaba ninguna importancia, porque no reportaba utilidad alguna. Pero un sector de la sociedad humana descubrió su importancia cuando necesitó un combustible eficiente para sus lámparas y sobre todo después, cuando inventó el motor a explosión. Pero si para ese sector de la humanidad (digamos el mundo “civilizado”) el petróleo es un recurso natural, para la gente que vive sin usar motores sigue siendo un elemento natural más. Y por el contrario, posiblemente este grupo humano le asigne valor como recurso a elementos que nosotros no consideramos como tal (por ejemplo, un animal salvaje que es cazado para comer).

Por otra parte, el ambiente también ofrece una serie de servicios (esto es, no un elemento apropiable sino una actividad) a la sociedad humana, servicios que son parte del ciclo natural de los ecosistemas. Hay algunos de estos servicios que son muy generales y que el hombre aprovecha relacionándolos con elementos naturales (por ejemplo, la fotosíntesis que genera el crecimiento de los cultivos que realizamos), pero hay otros mucho más específicos para su existencia: entre otros, el ambiente se encarga en buena medida de purificar el aire y el agua para que podamos usarlos; descompone los residuos que producimos; genera y renueva los suelos que usamos para la agricultura; nos protege de los rayos ultravioletas...

Por lo general tendemos a apreciar más los recursos que los servicios naturales, posiblemente porque consideramos a los segundos como datos obvios e inherentes al mundo en que vivimos. En cambio le asignamos valor a los recursos naturales, valor que  esta relacionado a la necesidad que tenemos de usarlos y a su escasez relativa o absoluta (o, si se quiere, transitoria o permanente). Pero esa “necesidad”, como vimos, muchas veces esta fuertemente influenciada por nuestros valores culturales. Tomemos por ejemplo los diamantes, un recurso natural escaso, o sea difícil de encontrar en el ambiente. Nadie se muere si no tiene diamantes (en realidad la mayor parte de nosotros no los tenemos), lo que indica que no satisfacen una necesidad básica. Pero sin embargo mucha gente es capaz de matar por poseer diamantes. Porque el poseerlos nos hace más poderosos, por lo menos midiendo nuestro poder por la cantidad de bienes que podríamos obtener por esos diamantes. 

En otros casos, el valor de un recurso se relaciona a necesidades que se van creando en la sociedad al paso del desarrollo tecnológico, como es por ejemplo el caso de uranio, un elemento sin valor alguno hace cien años y hoy un recurso natural muy valioso. Y de la misma manera los recursos que dejan de utilizarse pierden valor.

Por lo general entendemos que la asignación de un cierto valor a un recurso inmediatamente se traslada a la determinación de un precio, pero eso no es siempre y necesariamente así. Por ejemplo, hay muchas evidencias que históricamente entre  los pueblos andinos existía un muy activo intercambio de recursos naturales entre diferentes regiones que iban desde la costa del Pacífico hasta la selva. Ya en ese entonces algunos de esos recursos estaban dirigidos a cubrir necesidades básicas, como por ejemplo, sal o madera. Pero también era frecuente el uso  e intercambio de plumas para adornarse, o metales para hacer alhajas, recursos naturales dirigidos a satisfacer necesidades culturales. 

En la actualidad la escala y características de nuestra economía nos obliga a asignarle un precio a esos recursos naturales, y como ese precio esta relacionado a la cantidad de ese recurso que hay en el ambiente, el conocer esa cantidad (lo que comúnmente se llama “reserva”) es fundamental y muchas veces ese simple conocimiento toma características de gran secreto por su posición estratégica en la economía. Muchas guerras en nuestro pasado reciente han tenido como trasfondo ese conocimiento. 

Por lo general, le asignamos precios menores a los recursos con mucha presencia en la naturaleza y que son fáciles de obtener, y precios altos a los que son de difícil obtención y de escasez relativa. El descubrimiento de reservas más amplias de un recurso teóricamente hace declinar el precio de éste, mientras que a medida que estas reservas se agotan el precio aumenta, hasta el punto en que el recurso es reemplazado por otro, mediante el desarrollo tecnológico. Como veremos dentro de poco, esta teoría no siempre se cumple, porque entremedio aparece el afán de lucro y ganancia, que tiende a modificar un esquema tan pulcro.

Como podemos imaginar, hay muchos tipos de recursos, pero una clasificación útil para nuestra discusión sobre la naturaleza y el ambiente esta relacionada con su capacidad de renovación. En primer lugar podemos mencionar a aquellos recursos que una vez utilizados, la naturaleza no los reemplaza (o no lo hace en una escala temporal que consideremos aceptable). Existe de estos recursos una reserva total que no se renueva, si bien no toda esta reserva esta a nuestro alcance en todo momento, y dependemos de nuestra creciente capacidad técnica para extraerlos. Estos recursos “no renovables” pueden desaparecer totalmente una vez que los utilizamos (por ejemplo, el petróleo que quemamos como combustible), pero otros pueden volver a utilizarse, como es el caso del hierro o el aluminio,  y son conocidos como “reciclables”. Si bien lo son dentro de ciertas limitaciones técnicas y económicas, ya que este reciclaje no puede ser eterno.

Pero hay otro grupo de recursos que la propia naturaleza, a través de sus servicios, va renovando. Algunos se renuevan en forma perpetua (la lluvia, el viento), son recursos de evidente utilidad, pero libres, inapropiables y hasta el momento eternamente renovables. Y hay un segundo grupo de estos recursos “renovables” que son los recursos vivos, cuyo reemplazo depende de que se mantengan ciertas características básicas que permiten esa renovación. Tomemos el ejemplo de un bosque natural: el origen mismo de ese bosque ha sido independiente de la acción humana y su desarrollo esta regido por las leyes naturales. Los árboles nacen, crecen, se reproducen y mueren según cierto ritmo, y al morir se descomponen y se reintegran al suelo, a partir del cual reinician el ciclo como nutrientes para nuevos árboles. Cuando el hombre se introduce en el bosque para utilizarlo y satisfacer alguna necesidad (leña o madera, por ejemplo), es evidente que va a modificar ese ritmo, ya que extraerá  árboles ubicados en diferente momento de ese ciclo natural. Pero dado que el bosque tiene cierta “resiliencia” (rara palabra que indica la capacidad de un ecosistema para soportar interferencias externas), hasta cierto punto puede soportar esta extracción, generando para beneficio del hombre lo que ha dado en llamarse “cosecha ecosistémica”. Pero si el hombre corta todos los ejemplares de una cierta especie, o deja solamente los ejemplares más viejos sin capacidad de reproducción, esta especie desaparece de ese bosque y no se renueva jamás. 

Como vemos a través de este ejemplo, existe una tensión entre la forma de uso que el hombre le da a un recurso renovable y la propia capacidad que  ese recurso tiene para regenerarse. Si la presión que ejerce el hombre es más fuerte que esa capacidad de renovación, el recurso primero decae y luego desaparece.

Los recursos renovables son recursos vivos, vegetales y animales con diferente capacidad de reproducción. En la historia de la humanidad la verdad es que hemos tenido bastante poco cuidado en adaptarnos a esa capacidad y esto ha traído una serie de efectos sobre el ambiente, algunos permanentes y otros que, si quisiéramos, todavía podríamos solucionar. Entre los permanentes tal vez el más dramático ha sido la eliminación absoluta de algunas especies animales, lo que se conoce como su “extinción”. En algunos casos eso se ha dado porque en su expansión territorial el hombre se ha encontrado con especies que se desarrollaban en un lugar muy especifico (por ejemplo, la especie de zorro que habitaba en las Islas Malvinas en el siglo XIX), por lo que una leve modificación de las características del ambiente de esa especie o directamente su destrucción indiscriminada, genera su extinción. 

En otros casos la situación es más compleja, ya que hablamos de especies muy comunes que por diversas circunstancias pasan a ser objeto de eliminación sistemática. Tal vez el ejemplo más impresionante ha sido el de la paloma migratoria de América del Norte, de la cual había millones y millones de ejemplares en el siglo XIX y actualmente esta totalmente extinguida. En algunos casos especialmente patéticos, el último ejemplar de una especie se extingue tristemente encerrado en un zoológico…

A nadie se le escapa la idea de que manejar los recursos naturales renovables más allá de su capacidad de reproducción no solo es algo moralmente repugnante, sino también un mal negocio, ya que hacerlo no nos permitirá en el futuro volver a aprovecharlo. Pero aquí encontramos otra tensión evidente entre el hombre y su ambiente, la de la búsqueda de provecho individual en contra de los intereses generales de la sociedad y su ambiente: para una persona que explota el bosque para obtener una ganancia inmediata, lo que suceda con ese bosque en el futuro lejano es algo que para el no tiene el menor interés. Y quién expresa entonces el interés que tendrá para las generaciones futuras?. En otras palabras, quién habla por el ambiente o, lo que es lo mismo, por los intereses ambientales de la sociedad como un todo?

El ambiente como lugar

Si bien es evidente el impacto que el hombre tiene sobre el ambiente al utilizarlo como recurso, no es la única actividad humana que lo modifica. También la sociedad humana necesita del territorio de la naturaleza para su constante expansión demográfica, lo que se traduce en la necesidad de contar con más espacio para habitar y producir. El ambiente del hombre se encuentra en constante crecimiento, y eso significa una modificación de las condiciones naturales originales de ese ambiente. Si bien en términos muy generales podríamos decir que no hay parte de la naturaleza que no haya sufrido algún tipo de modificación por la acción humana (lo que indicaría que todo nuestro planeta es el ambiente del hombre), estas modificaciones tiene distinto grado de intensidad y muchas veces son indirectas o no permanentes. Por ejemplo, la contaminación por insecticidas alcanza los más apartados rincones del planeta, o muchas veces se usan los bosques solo parcialmente, cortando las maderas más valiosas pero dejando el ecosistema funcionando. Pero hay un sector de esa naturaleza que es utilizada directa y constantemente por el hombre en su sostenida expansión, ya sea para generar productos destinados a satisfacer sus necesidades o simplemente para instalar su residencia y sus actividades conexas.

El crecimiento de la especie humana, tanto en número de personas como en la cantidad y calidad de lo éstas consumen, necesita el uso de cada vez mayores cantidades de superficie antes ocupada por los elementos naturales. El hombre reemplaza los ecosistemas naturales por agrosistemas artificiales (esto es, controlados) dirigidos a producir alimentos, fibras y otros productos que consume, directa o indirectamente. Esta expansión no solo modifica total o parcialmente los ecosistemas originales, sino que muchas veces gatilla procesos de degradación del ambiente que generan modificaciones en escalas más amplias. Por ejemplo, lo que en zonas boscosas  comienza con un proceso de deforestación parcial (esto es, la eliminación de parte del bosque natural para la obtención de madera), continúa con la introducción en el bosque de animales que se alimentan de la vegetación remanente, seguido de un ciclo de eliminación de toda la vegetación original para dar paso a los cultivos y culmina con el abandono de toda actividad económica por el cambio inducido en las condiciones ambientales generales (lo que se conoce como desertificación).

Los procesos de modificación ambiental por el reemplazo de ecosistemas naturales por otros modificados significan un enfrentamiento constante entre el hombre y el ambiente. La inercia natural de los ecosistemas hace que éstos respondan a cada intento de modificación con una reacción destinada a restablecer el sistema original, lo que a su vez genera otra respuesta del hombre para combatirla, generando un sistema de cada vez mayor intervención humana. El caso más evidente es el de la agricultura. Esta es, como vimos, una actividad destinada a reemplazar la biodiversidad natural del ambiente por una monoproduccion totalmente “artificial”. La respuesta ambiental a este intento es la reconstrucción de esa biodiversidad por la vía de introducción de elementos biológicos (las malezas y las pestes) que combaten a los elementos “extraños” (o sea los cultivos).  Si dejáramos actuar al ambiente, estos cultivos desaparecerían muy rápido, ya que normalmente han sido tan modificados desde sus orígenes que han perdido toda capacidad de crecer y reproducirse sin la ayuda del hombre. Y a partir de allí el ambiente se iría reconstruyendo lentamente hasta llegar a un aspecto similar (casi nunca igual) al que tenía originariamente.

Pero eso elementos que compiten con los cultivos son habitualmente atacados a su vez por el hombre con una serie de tecnologías que dependen de su grado de desarrollo: originalmente simplemente arrancaba las malezas a mano o con una herramienta simple y ante las pestes solo adoptaba una actitud fatalista o aplicaba algunos neutralizadores provenientes del mismo ambiente. Más adelante aprendió a utilizar maquinarias para eliminar a las malezas y atacar a algunas de esas pestes en su origen (por ejemplo, eliminando las langostas antes de que crezcan). Y finalmente descubrió que la tecnología química podría producir lo que se llaman comúnmente “biocidas”, elementos artificiales destinados a la eliminación lisa y llana de la competencia biológica, ya sean malezas (los herbicidas), insectos (los insecticidas) u otras plagas (los pesticidas). En el corto plazo, el hombre va ganándole al ambiente, ya que produce cada vez más, en el largo plazo no sabemos que puede pasar… 

Pero no siempre la ampliación del ambiente del hombre tiene como destino la generación de ecosistemas artificiales productivos. Otras veces, y esto es cada vez más común, la invasión de los ecosistemas naturales se debe simplemente a la ampliación del espacio de habitación de la sociedad humana. En estos casos, el “ecosistema” generado no es directamente productivo sino que sirve para morada del hombre y para albergar sus actividades productivas más alejadas de los servicios naturales, las industrias, normalmente concentradas también en las ciudades, y los diferentes servicios sociales que el hombre genera para su beneficio (comercio, salud, educación, entretenimiento...). 

Como vimos, la aparición de núcleos urbanos puede ser tomada como uno de los escalones de separación del hombre de la naturaleza. Un núcleo urbano es una construcción, un artefacto creado por el hombre para habitar, que se origina en la búsqueda del beneficio mutuo que da la habitación densa y cercana de mucha gente. Originalmente este beneficio era fundamentalmente el de seguridad mutua hacia el peligro que representaban  los animales salvajes y otros grupos hostiles de hombres. Varias familias se concentraban en un cierto lugar, se rodeaban con algún elemento de protección (un foso, una empalizada, un cerco de espinas) y sumaban sus furzas para protegerse. 

Más adelante, esta concentración también mostró sus ventajas para ejercer otras actividades: intercambio de productos, gobierno, religión, placer…. Otro paso posterior fue que la concentración de población permitía que ésta se beneficiara con mayor facilidad de algunos adelantos destinados a satisfacer sus necesidades: agua, luz, disposición de residuos, seguridad individual… Los beneficios de la vida urbana actuaron siempre como un foco para los movimientos de población, y en muchos momentos de la historia (y sobre todo a partir del siglo XIX) se produjeron fuertes emigraciones del campo a la ciudad. En un principio, la nueva actividad industrial también ayudó al crecimiento de las ciudades, que eran al mismo tiempo la fuente para la mano de obra y el mercado para el consumo de sus productos, y lo mismo sucedió luego con los servicios.

A medida que crecían en número de habitantes, las ciudades también ampliaban su territorio, y ese crecimiento iba destruyendo los sistemas naturales y reemplazándolos por otros artificiales, no siempre adaptados a las circunstancias ambientales locales. Hay que tener en cuenta que la concentración espacial de la población también significa la concentración de sus necesidades, la concentración del consumo y la concentración de sus residuos en densidades totalmente alejadas no solo de lo que usual en la naturaleza, sino también lo que era usual para el propio hombre en otros momentos históricos. A modo de ejemplo, digamos que hoy en una sola ciudad como México o San Pablo, vive una cantidad de población similar a la que vivía en toda América del Sur a la llegada de los españoles…

El comportamiento ambiental de una ciudad es un excelente ejemplo de los problemas de ajuste que existen entre el hombre y los elementos naturales. Por ejemplo, cuando llueve, en la naturaleza las gotas de lluvia son primero filtradas por la vegetación, luego absorbidas por el suelo y solo finalmente corre el agua por la superficie. En la ciudad, no hay prácticamente árboles que filtren y amortigüen la lluvia y la mayor parte del suelo es totalmente impermeable, por lo cual al agua de la lluvia comienza a desplazarse casi en su totalidad y muy rápidamente por la superficie, buscando los desniveles del relieve y tratando de replicar el sistema de drenaje original. Pero la ciudad ha generado con sus construcciones, sus calles y sus veredas su propio relieve, no relacionado con las fuerzas de la naturaleza. El resultado es la acumulación de agua de lluvia en muchos lugares de la ciudad, lo que a veces toma características catastróficas. Esto ha obligado a la sociedad humana urbana a construir sistemas artificiales de drenaje, que debe mantener limpios para que sean eficientes. En muchas ciudades (o en sectores de ellas) estos sistemas están mal mantenidos, no son suficientes o simplemente no existen. Pero cuando se produce una inundación catastrófica en la ciudad, la culpa la tiene la naturaleza….
 
La propia ciudad genera no solo su propio relieve y su propia hidrografía, sino también su propio clima local, ya que el hormigón,  ladrillo y asfalto de las construcciones y las calles responden al frío y al calor en forma retardada y acumulativa, lo que hace a las ciudades más frías en invierno y más calientes en verano. También las construcciones (sobre todo las más altas) desvían y canalizan los vientos y los vehículos y las industrias emiten gases y partículas a la atmósfera, creando un aire urbano diferente al natural. Y las miles y miles de personas concentradas en un pequeño espacio generan además una gran cantidad de residuos (producimos diariamente alrededor de 1,5 Kg. de basura por persona!!), que los servicios de la naturaleza son incapaces de tratar.

El papel de las ciudades como concentradoras de residuos nos lleva a otro tema, el del territorio como lugar de depósito de desperdicios.

El ambiente como basural

A medida que las ciudades se agrandaban, los servicios ambientales que normalmente se encargan de disponer, mediante la acción biológica, de los residuos que el hombre produce, se vieron saturados. A eso se agregó que el tipo de  residuos que se generaban fue cambiando, de ser pocos y en su mayoría de origen orgánico, a ser muchos y en su mayoría de origen inorgánico, es decir, que la naturaleza no puede disolver, o solo lo puede hacer en un plazo de tiempo muy largo. Pensemos, por ejemplo, la gran cantidad de años que puede permanecer en la naturaleza una botella de vidrio o un recipiente de plástico….

La introducción en la naturaleza de los productos residuales de nuestra actividad como sociedad humana es seguramente uno de los grandes problemas ambientales que debemos enfrentar, y todavía no hemos encontrado una verdadera solución al tema. Toda la actividad humana genera residuos, pero mientras esta actividad se relaciona con nuestras necesidades básicas, estos generalmente son de tipo orgánico y pueden ser eliminados y reciclados por la propia naturaleza, claro esta, mientras que el volumen de esos residuos sean relativamente bajo. Podríamos decir que mientras el hombre se conserve dentro de la naturaleza, ésta se encargará de disponer de sus residuos. Pero cuando el hombre comienza a concentrarse y además a generar actividades que producen residuos “nuevos”, diferentes a los naturales, la situación tiende a complicarse.

Estos residuos pueden ser gaseosos, líquidos o sólidos. Los residuos gaseosos se incorporan a la atmósfera y producen cambios importantes, a veces en el ámbito local (por ejemplo, la contaminación del aire urbano por los automóviles), pero pareciera que también en el ámbito mundial, generando por el exceso de producción de gases el llamado “recalentamiento global”. Este se produce porque la actividad humana agrega a la atmósfera una gran cantidad de gases (anhídrido carbónico, metano) que se suman a los naturalmente existentes para aumentar el efecto llamado “de invernadero”, donde esos gases retiene la radiación emitida por la tierra en forma de calor y evitan que ésta se pierda en la estratósfera. Este efecto invernadero es originariamente muy positivo, porque sin el mismo la temperatura de la Tierra sería mucho menor. Pero cuando agregamos más gases de los que normalmente existen, el efecto se potencia, y la temperatura de la atmósfera sube de manera anormal.
 
Por su parte, las ciudades y las industrias eliminan sus residuos  líquidos contaminados hacia  ríos y arroyos, los que a su vez actuando como cloacas a cielo abierto transportan la contaminación hacia lagos y mares, El inalterable ciclo del agua que nos enseñaban en la escuela, no lo afectamos en lo que refiere a su volumen (la cantidad total de agua en la naturaleza se mantiene relativamente constante), pero sí somos capaces de afectar la calidad del elemento básico, ya que devolvemos a la naturaleza algo bastante diferente al elemento que recibimos de la lluvia, los ríos o las corrientes subterráneas. Y lo devolvemos con la esperanza que la naturaleza, una vez más, se encargue de purificarlo.

Y finalmente todos nosotros generamos residuos sólidos “artificiales” (papeles, cartones, vidrios, plásticos), a los que se suman los residuos sólidos producidos por las industrias y por algunas actividades extractivas como la minería. Todos estos materiales, con bastante hipocresía, tratamos de esconderlos de nuestra vista, tal vez con la secreta esperanza que al no verlos dejarán de existir. Y para eso los concentramos en algunos lugares para que en algún momento la naturaleza disponga de ellos. Cosa que tal vez pueda hacer si le damos el tiempo necesario (100, 200 años??). Claro esta que antes puede suceder que los residuos nos tapen, aunque todavía queda mucha tierra para usar para este fin. Pero también hay que tener en cuenta que en la cuestión ambiental es muy común escuchar una muletilla : “en mi jardín no”, queriendo significar que nadie esta dispuesto a que su “territorio” se use como deposito de desperdicios (aún los que el mismo produce), lo que achica mucho el espacio que teóricamente disponemos para depositar lo que no usamos.

También hay que tener en cuenta que los residuos que generamos no siempre son simplemente un problema de feo aspecto o mal olor. En ciertos casos especiales, somos capaces de generar verdaderos venenos (los llamados “residuos peligrosos”), gases, líquidos o materiales sólidos provenientes de la actividad industrial que ponen en serio peligro a la población si no se dispone de ellos en la forma correcta. Claro que siendo materiales difíciles de manejar y que tienen la costumbre de permanecer inalterables durante muchos años, esa “forma correcta” (depósitos subterráneos a gran profundidad, incineradores de alta tecnología) es singularmente costosa y exige por lo tanto reglamentaciones muy estrictas que obliguen a las empresas productoras de estos residuos a que la cumplan.

Los actores y las escalas en la relación con el ambiente

Hasta ahora hemos siempre hablado de la relación del “hombre” con su ambiente. Pero a quién nos referimos como “hombre”? En primer lugar esta el hombre-individuo, nuestra propia persona actuando en soledad o con su grupo más cercano (la familia). Esta persona se relaciona con el ambiente a lo largo de su existencia en muy diversas maneras: por supuesto utiliza los servicios del ambiente para sobrevivir directamente (respira, se calienta con el sol), ocasionalmente usa los recursos naturales, vive en el ambiente y por supuesto lo utiliza como receptáculo de residuos. Su capacidad de impacto es muy relativa, a menos que posea la tecnología para hacerlo y los artefactos. Por lo general el individuo urbano impacta más el ambiente por sus residuos que por su actividad, al contrario del individuo rural. Su conciencia con respecto a la relación con el ambiente es variable, según su ubicación en la sociedad y según lo que esa sociedad le ha transmitido históricamente a través de su cultura. La mayoría de las veces, tiene una vaga idea sobre su responsabilidad sobre el ambiente, y si la presión social es mucha, cumple con las reglamentaciones “ambientales” (por ejemplo, separa la basura en diversos tipos). También es conciente de la existencia de algunos problemas ambientales, sobre todo en aquellos lugares donde éstos son visibles, como por ejemplo la contaminación de los ríos, los ruidos, el humo. Y también puede ocasionalmente gozar de ese ambiente desde un punto de vista estético. Pero es difícil que realmente se sienta responsable de lo que pasa en el ambiente. Solo muchos años de educación ambiental y de vivir en una sociedad conciente de dichos problemas lo hace darse cuenta de que existe una “cuestión ambiental” y que la sumatoria del comportamiento de todos los individuos es parte de esa cuestión

El hombre-individuo se agrupa en sociedad en diversas escalas, y esa agrupación lo obliga a organizarse de acuerdo a ciertas regulaciones que permiten y garantizan la convivencia, la seguridad y la reproducción de ese mismo grupo. Y a medida que esa organización se hace más compleja, comienza a incluir la relación del grupo humano y el ambiente. La forma moderna de agrupación social es el estado, aunque este se fragmenta territorialmente en unidades menores, como las provincias o los municipios. Cada una de éstas unidades significan una capacidad de intervención en el ambiente en una escala diferente a la de los individuos tomados en particular, pero también una posibilidad de regulación superior a la que tiene el individuo, al que somete a diversas limitaciones que hacen al beneficio futuro de todo el grupo social. Podríamos pensar que cada problema ambiental puede ser resuelto a la medida de su escala por una agrupación social/territorial cada vez más amplia y compleja. Por ejemplo, un problema de contaminación atmosférica por el humo de las chimeneas puede ser resuelto por una municipalidad. Pero un problema de manejo del agua y contaminación hídrica generalizada lo debe resolver una provincia, y un problema de desertificación debe ser regulado por un estado.

No hay que pensar que las preocupaciones y reglamentaciones sobre el ambiente son nuevas. En realidad hace cientos de años que en diferentes lugares del mundo las sociedades se preocupaban con cosas como el talado excesivo de los bosques, la matanza indiscriminada de animales o la contaminación del aire de las ciudades. Pero, como veremos más adelante, es recién el la segunda mitad del siglo XX cuando la cuestión ambiental se hace evidente y son los estados (una forma de agrupación social relativamente moderna, ya que proviene de fines del siglo XVIII) los que adoptan una serie de reglamentaciones (leyes) para proteger el ambiente, con diferente grado de efectividad. Claro que con una muy diferenciada capacidad para poner esas leyes en práctica, porque en el tema ambiental una cosa es la teoría, otra la legislación y otra la realidad…

Pero la municipalidad, la provincia o el estado nacional no son las únicas formas de agrupación de una sociedad, ya que hay también otras formas de relación con diversos fines (asociaciones, entidades culturales, etc.). En el tema ambiental tienen mucha importancia un tipo especial de agrupaciones, las llamadas “organizaciones no gubernamentales” (ONG), asociaciones de individuos cuyo objetivo organizadas con cierto objetivo, que en este caso es solucionar lo que hemos dado en llamar la cuestión ambiental, si no globalmente por lo menos en algunos de sus aspectos. Estas asociaciones actúan como una forma de intermediación entre los individuos, el estado y las empresas, expresando preocupaciones que hacen al grupo social en su totalidad con respecto al ambiente, presionando por soluciones específicas o reglamentaciones más generales y efectivas. Las ONG pueden tener un tamaño muy distinto, desde pequeñas agrupaciones de vecinos a grandes asociaciones internacionales que actúan en diferentes países, cada cual apuntando a diferentes tipos de problemas, algunas de vida fugaz, otras verdaderas transnacionales que manejan fondos muy grandes.

En ese intento de influenciar las relaciones entre la sociedad y su ambiente, las ONG  se encuentran con otro actor importante en esta relación: las empresas, esto es, las instituciones de carácter económico organizadas para producir y obtener un beneficio de esa producción. Cuando vimos como el hombre usa los recursos y servicios naturales, se asienta sobre el ambiente o deposita en él residuos, en realidad uno se puede imaginar dos situaciones: el hombre actuando como individuo y el hombre actuando dentro de una empresa. Esta, si bien esta formada por individuos, tiene una racionalidad que es diferente a las personas en singular, dado que su objetivo primario es el beneficio de los dueños de la organización. Las empresas se guían por el afán de lucro y no por la persecución de beneficios sociales o, en este caso, ambientales, y este lucro surge básicamente de un balance entre costos y beneficios económicos. En principio, la empresa hará todo lo posible para que los costos sean bajos y los beneficios altos, y esto en el tema ambiental es singularmente importante, porque muchas veces simplemente las empresas no tienen en cuenta el valor del ambiente (tanto como recursos como por las consecuencias de la contaminación) y los consideran como de costo cero, por lo tanto no digno de ser tenido en cuenta. Es en este caso el estado, representando a la sociedad como un todo, el que tiene necesariamente que encargarse de poner límites a esa situación, exigiendo a las empresas un uso racional y valorado del ambiente, regulando el uso de los recursos naturales y obligando a disminuir o eliminar la degradación ambiental por residuos.

La lógica propia del capitalismo hace que las empresas sean cada vez más grandes y complejas, con intereses que se extienden a través de las  fronteras y donde el presupuesto que manejan es muchas veces mayor que el de varios de los países donde actúan. Si bien hace  muchos años las empresas estaban especializadas en algún tipo de producción (automóviles, alimentos, textiles, etc.), a medida que el peso de las decisiones pasó del sector productivo al financiero, estas empresas comenzaron a agruparse en conglomerados donde se mezclan muy diferentes tipos de producción. Y a medida que se hacían más grandes y más complejas, la capacidad de los estados para controlarlas disminuía, hasta darse el caso contrario, donde las empresas controlan a los estados o por lo menos influencian muy fuertemente en sus decisiones, entre ellas las que se refieren al ambiente.

Porque el tema ambiental quedó en medio de este cambio de las empresas. Como vimos, los procesos de la naturaleza tienen una dinámica y un tiempo diferentes a los de la sociedad, y para hacer una explotación y un uso aproximadamente racional del ambiente es necesario tener en cuenta esa diferencia, so pena de transformar al hombre en un simple expoliador irracional  de la naturaleza. Vimos que en su base las empresas tienen como objetivo la obtención de ganancias rápidas y no incluyen dentro de sus intereses o de sus costos de producción el efecto que generan sobre el ambiente, aun cuando lo utilicen directamente en la forma de recursos naturales. En realidad, muchas empresas son notablemente anticuadas al considerar implícitamente a la naturaleza como un inagotable cuerno de la abundancia . Pero también es verdad que muchas empresas han sufrido cambios en ese sentido, posiblemente por una causa doble: por una parte, y creo que muy fuertemente, por la presión ejercida por los gobiernos de los países más desarrollados (a su vez presionados por los movimientos ambientalistas) para que tengan políticas empresariales mas “amigables” con el ambiente, ya sea en el uso de los recursos naturales, los procesos productivos o la contaminación ambiental. Por otra parte, algunas empresas han cambiado su perspectiva con respecto al uso del ambiente y han internalizado los costos que antes consideraban como externos a su actividad o como efectos no deseados pero secundarios. Lo que no deja de tener sus problemas: si una empresa hace una inversión para contaminar menos y traspasa el costo de esa inversión a los precios que obtiene por sus productos, quien termina pagando por no contaminar?

Son sinceras las empresas “verdes” (por ejemplo las petroleras) en su prédica por la protección ambiental?? Es difícil de separar lo verdadero del simple barniz que le obliga tener la coyuntura histórica por la cual estamos pasando. Tal vez la pregunta que se debería hacer es ¿ha realmente cambiado tanto la racionalidad empresarial como para incluir voluntariamente los costos ambientales directos e indirectos de su actividad? ¿O es simplemente una forma de evitar las sanciones sociales y económicas de una sociedad ambientalmente conciente? O una maniobra contable para trasladar los costos a los precios?

También es verdad que muchas empresas, sobre todo las multinacionales, ofrecen una doble cara, de empresas “verdes” cuando miran hacia los países desarrollados y de tenaces expoliadoras ambientales cuando lo hacen con los países pobres. No son pocas las empresas que ante la presión de las leyes ambientales de sus países de origen han trasladado sus fábricas a otros países menos exigentes al respecto o que han chantajeado a estados que estaban adquiriendo una cierta conciencia ambiental al amenazar irse si se le aplicaban leyes de regulación ambiental.

Las empresas han sido las grandes actrices en el drama ambiental, sobre todo en lo que hace a la explotación de los recursos naturales y en la producción de elementos contaminantes, y es por eso que empresas, estados y organizaciones ambientalistas libran una verdadera guerra que abarca todo el mundo, donde las batallas son muchas, las alianzas cambiantes, las traiciones son más frecuentes que las lealtades y la corrupción más generalizada que la honradez. Todo rodeado por una nube de informaciones - todas supuestamente ciertas y objetivas -  generadas por los diferentes actores, exageraciones, acusaciones, mentiras y verdades a medias. La mayoría de la población asiste a este espectáculo con una mezcla de hastío, incredulidad y desinterés, que confirma el poco glamour del tema ambiental.

Hasta hace relativamente poco, se pensaba que las relaciones de la sociedad y su ambiente se resolvían en un gradiente de escalas que iba de lo local, definido por la acción de un grupo social reducido en un territorio circunscrito y un ambiente específico (por ejemplo,  una instalación minera) a lo regional (agrupaciones sociales medianas con territorios más amplios y afectando ambientes diferentes, como es el caso de la agricultura) y lo continental (grandes poblaciones y actividades múltiples que afectan múltiples ambientes). Pero en los últimos tiempos ha aparecido una nueva escala para la cuestión ambiental, lo que podríamos llamar la escala global. La sumatoria de nuevas y múltiples actividades, la aparición de empresas gigantescas, el incremento del uso de los recursos naturales, el crecimiento de la población y su capacidad consumo han generado un efecto acumulado en un escenario que antes no se consideraba: la atmósfera y su dinámica. 

Problemas ambientales de gran magnitud como el efecto invernadero y su correlativo calentamiento global o la disminución de la capa de ozono han puesto un nuevo signo de interrogación sobre el tipo de relaciones que establecemos con nuestro ambiente, y con unas notas nuevas y difíciles: si bien esta claro que en alguna medida todos somos responsables de esos problemas globales, hay sociedades que han contribuido mucho más que otras a generarlo. Sin embargo todos los sufrimos: ¿quiénes deberían ser los principales responsables de solucionarlos? Los países que contribuyen poco a estos problemas, tienen que reducir también sus emisiones, aún a costa de desacelerar la economía? Y a eso se agrega otro tema: quién soluciona los problemas ambientales globales, en un mundo fragmentado en estados que tiene cada uno sus propias leyes regulatorias del ambiente? Hay un organismo internacional efectivo de regulación ambiental? Y qué pasa cuando alguno de los grandes generadores de los problemas globales, llámese los Estados Unidos o la China, en nombre de no detener el crecimiento económico no acepta esta responsabilidad,? Ya volveremos sobre el tema…

Nuestra capacidad de impactar el ambiente 

Como hemos visto, el cómo afectamos nuestro ambiente deviene en una larga lista del resultado de nuestras actividades, bastante deprimente. Pero para terminar de dar un panorama del tema, habría que contestar a la otra pregunta que nos hacíamos: cuánto afectamos el ambiente? Es bastante difícil referirse al tema en forma muy general, porque la información que se recolecta es muy variable y sobre todo muy débil cuanto más atrás nos vamos en el tiempo. Además, como esta información es la base para  afirmar o combatir las posiciones que se tienen con respecto al tema de nuestra relación con el ambiente, muchas veces resultan contradictorias, lo que habla bastante mal de las mediciones que consideramos objetivas.

Sin embargo, un artículo que apareció en 1997 en la Revista “Science”, una de las más prestigiosas del mundo, indicaba que para fines del siglo XX, el hombre había transformado más del 45% de la superficie terrestre, era responsable por el 20% del dióxido de carbono existente en la atmósfera, utilizaba para su consumo mas del 50% del agua dulce del planeta, había extinguido un cuarto de las especies de aves del mundo y había sobreexplotado más del 60% de las grandes pesquerías marinas. Y todo eso se había logrado fundamentalmente en los últimos 150 años….

Para explicar tal hazaña, tenemos que combinar fundamentalmente cuatro cosas: cuántos somos, qué cosas y en qué cantidad  consumimos y qué tecnología  desarrollamos. Los cuatro factores están íntimamente relacionados, y no se pueden tomar en forma independiente so pena de caer en simplismos tales como creer que el mayor problema ambiental es el crecimiento de la población o que avance tecnológico es siempre malo para la naturaleza.

La población humana del mundo crece con relativa rapidez, aunque en los últimos años esa velocidad ha disminuido notablemente, pero todavía los datos demográficos que se manejan son impresionantes: más de 6.000 millones de habitantes, ciudades de 20 millones, países de 1300 millones, 150 millones de personas nuevas por año... En realidad durante la mayor parte de su historia la población crecía relativamente despacio, y posiblemente hubo momentos cuando las muertes eran mayores que los nacimientos (por ejemplo, cuando sucedían pestes o hambrunas). Pero a partir de aproximadamente la Revolución Industrial, y más rápidamente aun en los comienzos del siglo XX, la tasa de crecimiento comenzó a aumentar. Esto no se debió a ningún factor mágico o intervención divina, sino que simplemente la gente comenzó a consumir más  y mejores alimentos, a tener mejores viviendas, a recibir más y mejor atención medica, a tener ropas más abrigadas… todo generado por un cambio tecnológico que incluyó cosas como mejores técnicas y máquinas para cultivar, nuevas medicinas, formas de transporte más eficientes y rápidas y sistemas industriales cada vez más complejos. Claro que este progreso no fue homogéneo y no alcanzó a todos por igual y en el mismo momento, ya que las disparidades en el acceso a todos estos beneficios fueron y son muy desparejas en el mundo. Pero en términos generales, las condiciones de vida mejoraron, y esto se puede medir con un indicador simple: comparar cuantos años podía esperar vivir al nacer una persona a principios del siglo XIX y cuanto puede esperar ahora. Y es más del doble.

Los cambios en las condiciones de vida que aumentaron las expectativas de vivir más tiempo se reflejaron más tardíamente en una disminución de la fecundidad de la población. Esta falta de sincronización entre la disminución de la mortalidad y la natalidad produjo una diferencia que resultó en un  aumento de población (la llamada “transición demográfica”), que solo lentamente se va estabilizando a nivel mundial (este proceso se produjo primero en los países desarrollados y solo ahora alcanza a los más pobres).

Para tener alguna idea de los números que estamos manejando, digamos que la población mundial, que a principios del siglo XIX era de unos 900 millones de personas, se había duplicado cien años después (en 1910), volvió a duplicarse a los sesenta años (1970) y para comienzos del siglo XXI había alcanzado los 6.000 millones. Uno de los principales factores del aumento en la velocidad del crecimiento fue la disminución de la tasa de mortalidad infantil (los que se mueren antes de cumplir un año de edad) que era cercana al 30 % en 1800, bajo a 18% en 1950 y se encuentra ahora aproximadamente en un 6%. En paralelo, el consumo de energía per capita, que mide de alguna manera el adelanto tecnológico, era de 50.000 kilocalorías hasta 1950 y llego a las 300.000 en el año 2.000.

Cambios en el consumo y la tecnología

A medida que la sociedad humana se iba haciendo más grande en tamaño, también se volvía más compleja e interrelacionada, nos íbamos apartando de un mundo fraccionado territorialmente en muy diferentes tipos de cultura para ir hacia otro cada vez más homogéneo, para bien o para mal. Y en buena medida esa homogeneidad se traduce en los hábitos de consumo, entre ellos el de la alimentación. La historia del mundo es también la historia de la gradual desaparición de alimentos de consumo local para dar paso a otros que se comparten con muy diferentes lugares del mundo. Homogeneización de las costumbres significó la gradual desaparición de centenas de cereales, semillas, frutas y fibras del alimento y uso cotidiano, reemplazados por los cuatro reyes de la alimentación global: el trigo, el maíz, el arroz y la soja. Y no solo hablamos de estos cuatro productos, sino también que en cada uno de estos productos existe una creciente especialización en unas pocas especies. De los cientos de especies de papas que existían en el mundo andino, solo subsisten dos o tres, y lo mismo se puede decir del maíz y del arroz.

La homogeneización de los productos alimenticios también significa una homogenización de los cultivos y un peligro cierto: la debilidad que tiene una sola especie ante los posibles ataques del ambiente y el agotamiento de los recursos naturales (sobre todo el suelo) ante un cultivo que se repite todos los años.

La relación entre el consumo y el ambiente no solo esta relacionado con lo que consumimos, sino también con qué y cuánto consumimos. Sin necesariamente caer en una postura exclusivamente demográfica, si la población mundial crece y queremos que al mismo tiempo su calidad de vida aumente, tenemos necesariamente que aumentar el volumen de producción y, por ende, la presión sobre los recursos y los servicios del ambiente, que todavía nos son imprescindibles para buena parte de esa producción, por ejemplo en la forma de materias primas. Refiriéndonos específicamente al tema de la alimentación (después de todo, la más básica de las necesidades humanas y sería un gran paso adelante el satisfacerla totalmente para todo el mundo), un aumento de la producción se obtiene mediante dos vías, adoptadas juntas o separadas: ampliar la superficie de producción o aumentar la productividad por unidad de superficie. Lo primero significa reemplazar los ecosistemas naturales y biodiversos  por otros artificiales y monoespecificos, aumentando hasta el límite ecológicamente posible la superficie que destinamos a los cultivos y el ganado. Por su parte, el aumento de la productividad se obtiene en primer lugar cambiando algunos sistemas de producción y de uso del suelo (por ejemplo, reduciendo la superficie dedicada a la ganadería mediante la inmovilización del ganado, alimentándolo en el lugar y liberando así para la agricultura la superficie de libre pastura) y en segundo lugar y principalmente aumentando la productividad mediante el cambio tecnológico, que como vimos es el cuarto factor de cambio en lo que hace a nuestra relación con el ambiente.

Si hablamos de la agricultura, es verdad que la especie humana, desde la propia aparición de esa actividad hace unos 12.000 años, viene introduciendo cambios tecnológicos en los sistemas de producción, ya sea para reemplazar el trabajo humano (por ejemplo, el arado), la tracción a sangre (por ejemplo, el tractor) o modificar los propios productos (por ejemplo, el maíz híbrido). Todo esto tiende a acelerarse desde la Revolución Industrial, y aún más a partir de la introducción masiva de los adelantos tecnológicos y  biotecnológicos en la producción agrícola que se dio a partir de la mitad del siglo XX.. Cada cambio tecnológico generó una mayor presión sobre el ambiente, tema que si bien ha tendido a ser tenido en cuenta últimamente, también ha introducido otro: la aparición de alimentos genéticamente modificados, de lo cual hablaremos luego.

Cuánto cambiamos el ambiente?

Crecimiento de la población, consumo y tecnología crecieron al mismo tiempo en forma interrelacionada, y en conjunto tuvieron también un creciente impacto sobre el ambiente. Como ya dijimos, si lo tomamos en el ámbito mundial, la enorme mayoría de los cambios que hemos introducido en nuestro ambiente lo fueron a partir de mediados del siglo XIX y se aceleraron en el siglo XX. Lo que no necesariamente debería llevarnos a la idea de que para mejorar la situación ambiental deberíamos volver para atrás en el tiempo, a menos que estemos dispuestos a renunciar a todos los beneficios de la vida moderna. 

Para tener una idea del proceso del impacto sobre el ambiente, digamos que del total mundial del área deforestada y de la pérdida de biodiversidad existentes en el año 2000, ya el 75%  había sido alcanzado en 1900, pero en lo referido a las emisiones de dióxido de carbono y a la cantidad de agua que se extrae de la naturaleza, los porcentajes eran del 40 y del 25% respectivamente. Lo que nos lleva a pensar que el primer paso del proceso de impacto ambiental fue la degradación (la alteración de las características originales) y el segundo la contaminación (la introducción en el ambiente de elementos no naturales).

La actividad de la especie humana ha afectado fundamentalmente y en diversa escala los cinco elementos del ambiente: aire, agua, tierra, vegetales y animales. Vegetales y animales sufren sobre todo procesos de degradación y han sido afectados por más tiempo, mientras que el aire y el agua son contaminados en gran escala desde hace relativamente poco (desde la aparición de las grandes ciudades y las industrias), mientras que el suelo sufre ambos procesos y su impacto esta ubicado históricamente entre medio de los anteriores.

La fauna fue posiblemente el primer elemento natural afectado por la actividad humana, aunque mientras la cantidad de población y la tecnología de caza se mantuvieron a un bajo nivel, es posible que el efecto haya sido también escaso. Probablemente el primer impacto importante del hombre sobre la fauna haya sido la extinción de la megafauna (los animales de gran tamaño) americana que se produjo al mismo tiempo que la expansión del poblamiento de América desde Asia. Aunque la relación entre uno y otros procesos ha sido objeto de mucha controversia (la caza fue la mayor responsable, un cambio climático, la introducción de enfermedades nuevas o todo eso junto?), en esa extinción la actividad humana fue importante, si no decisiva. 

Los procesos más importantes de extinción posteriores al anterior provienen de momento de expansión marítima de los grandes imperios mercantiles del siglo XVII y XVIII, y sobre todo sucedieron cuando personas y animales nuevos se introdujeron en ecosistemas hasta el momento no perturbados, y sobre todo en ecosistemas isleños aislados, como lo había mostrado primero la extinción de varios animales en Nueva Zelanda a la llegada de los maoríes, hacia el siglo X. El impacto sobre la fauna fue creciendo a medida también que los animales se constituían en un recurso natural para la obtención de pieles, carne, grasa, aceite, fibras o plumas dirigidos al mercado mundial. Muchas especies “útiles” fueron extinguidas o llevadas al punto de casi extinción, como sucedió con las ballenas, los castores, los bisontes o las chinchillas. A la eliminación directa se sumó luego el proceso de expansión del asentamiento y los territorios de producción de la creciente población que llevo a la modificación o destrucción del hábitat de muchos animales.

Todavía hay mucha discusión alrededor del tema del proceso de extinción de especies, y hay por lo general dos bandos totalmente opuestos, los que dicen que indefectiblemente el progreso de la humanidad llevará a la extinción masiva de las especies animales; y por otro los que dicen que los procesos de extinción están lejos de ser catastróficos y solo afectan o afectarán a un número muy limitado de especies. Como es usual, ambos bandos manejan cifras diametralmente opuestas, todas aparentemente objetivas y confiables…

El impacto en gran escala sobre la vegetación ha estado siempre relacionado con una actividad que como vimos es la “enemiga natural” de la vegetación: la agricultura y, en menor medida, la ganadería. Mientras la agricultura se mantuvo restringida a algunos pocos lugares y mientras la población que dependía de ella era relativamente escasa y la tecnología utilizada (basada en el uso intensivo de la mano de obra) de bajo impacto, no se puede decir que hubiera realmente problemas ambientales en ese aspecto. Pero la población comenzó a crecer y al mismo tiempo lo hicieron sus necesidades alimentarías y la agricultura le comenzó a ganar terreno a la naturaleza, cada vez más rápidamente. Al mismo tiempo, la expansión del ganado empujaba a muchos productores a utilizar el fuego para ampliar las pasturas y combatir los pastos duros y los arbustos. La expansión de los imperios coloniales significo la globalización de algunos cultivos muy extensivos en su necesidad de tierra, como los cereales y los adelantos tecnológicos de los siglos XIX y XX hicieron el resto. 

El indicador más visible que marca el impacto del hombre sobre la vegetación es la deforestación, esto es, la eliminación parcial o total de los bosques y selvas. El proceso comenzó muy antiguamente en Europa y China, se extendió luego a norte de América y en el siglo XX a las grandes masas de selva tropical de África, Asia y América Latina, empujadas por la búsqueda de nuevas tierras para la agricultura y también, vale la pena decirlo, por la explotación desenfrenada del bosque para la extracción de madera. La pérdida de la selva tropical ha pasado a ser, junto con la extinción de las ballenas y el calentamiento global, una de las banderas del ambientalismo en todo el mundo.

Un factor importante en el tema de la medición de la pérdida de biodiversidad vegetal es que los indicadores de deforestación son muy contradictorios y parece muy difícil que los analistas se pongan de acuerdo en, por ejemplo, cuánto de la selva amazónica se pierde cada año para dar paso a pasturas y cultivos. Un punto de tener en cuenta es que, dada la gran diversidad de formaciones vegetales del mundo, no solo es importante poder calcular la pérdida total de bosques, sino también cual es la situación de cada tipo de vegetación. Por ejemplo, si bien la mayor parte de la selva amazónica se mantiene más o menos intocada, en el mismo país (Brasil) no pasó lo mismo con la otra masa selvática original importante, la llamada Mata Atlántica, que se ha visto reducida a menos del 15% de su superficie original.

En algunos lugares, la ganadería también genera un impacto importante, al permitirse el sobrepastoreo de la vegetación natural hasta casi exterminarla, como sucedió en la Patagonia. En otros, el ganado no elimina totalmente la vegetación, pero al alimentarse de solo algunas especies, va modificando las características originales del ecosistema, degradándolo y haciéndolo cada vez más frágil.

La deforestación no es de ninguna manera un proceso irreversible: dadas las condiciones económicas y sociales adecuadas, es posible revertir la tendencia a la eliminación de los bosques, permitiendo la reaparición de las especies originales que relativamente pocas veces son llevadas hasta el verdadero punto de extinción. Por ejemplo, ahora hay en Europa y América del Norte más superficie boscosa que la que había hace 100 años, lo que indica que el proceso se ha detenido, o por lo menos es balance ha pasado a ser positivo para el bosque. Si eso es posible de aplicar a los países menos desarrollados, eso esta por verse, ya que hay muchos intereses en juego, y estos no siempre provienen de los propios  países. Trasladar el efecto de deforestación de un país desarrollado a otro no desarrollado no es un problema raro de encontrar, ya que la cuestión ambiental se ha transformado en un sistema complejo que no admite la existencia de fronteras, y donde las causas de un problema se pueden encontrar a muchos miles de kilómetros de donde este problema ocurre.

La tierra (o el suelo si nos referimos a su capacidad productiva) también comenzó a ser afectada por el hombre en forma muy gradual con el lento progreso de la agricultura (aunque aquí, al contrario que con la vegetación, la tecnología jugó un papel importante), hasta que hacia fines del siglo XIX se produjo la expansión de los mercados de alimentos desde una escala local o regional a una escala mundial. La definición del un mercado global para los productos alimenticios y el aumento de la población dispararon un proceso de ampliación de la superficie cultivada y un cambio en las tecnologías de cultivo: arados más grandes y profundos, el reemplazo de animales por maquinas de tracción, agroquímicos reemplazando a los abonos naturales… los suelos comenzaron a ser arados, socavados, rastrillados, dados vuelta y pulverizados y eso generó procesos de perdida de nutrientes, salinización, contaminación y en los peores casos fuertes procesos de remoción de suelos por el viento y el agua. La erosión apareció como el principal impacto del hombre sobre el suelo, con casos dramáticos como el Dust Bowl en América del Norte o las enormes voladuras de suelos de la pampa occidental de Argentina.

Siendo el impacto sobre el suelo la directa consecuencia de aplicación de técnicas de producción agrícola, es la modificación de estas técnicas la que puede generar en un futuro la recuperación de los suelos degradados. Es verdad que en algunos casos (por ejemplo, la salinización de los suelos mal irrigados) esta recuperación es muy difícil. Pero en la mayor parte de los casos de suelos degradados, erosionados o contaminados, la combinación de la capacidad recuperadora de los servicios naturales con el cambio tecnológico puede producir efectos muy rápidos. Por ejemplo, la aplicación de modernas técnicas de la llamada “labranza cero”, que reduce muchísimo  el laboreo del suelo, puede generar una rápida recuperación de éstos. Claro está que como contracara, esta tecnología requiere de la utilización de dosis masivas de agroquímicos, que podrían llegar a contaminar el suelo o eliminar la biodiversidad. Nadie es perfecto…

Como hemos visto, el impacto sobre el aire se da fundamentalmente por la emisión hacia la atmósfera de todo tipo de elementos no naturales: gases, humo, vapor, polvo, partículas sólidas. Durante mucho tiempo se pensó que la posibilidad de una modificación sustancial de las características atmosféricas era un problema circunscrito al caso especifico de algunas ciudades casi paradigmáticas por su aire contaminado: Londres, Los Ángeles, México, Santiago de Chile, donde evidentemente había un cambio importante en la calidad del aire, y no era precisamente para bien. En algunos casos (Londres, por ejemplo) la situación se pudo mejorar, en otros ha sido muy difícil e incluso el problema se ha agravado.

Pero como vimos, recién en los últimos veinte años se comenzó a hablar de otra escala para los problemas del aire, la escala global. Y surgieron dos cuestiones hasta el momento no contempladas: el adelgazamiento de la capa de ozono en las altas latitudes y el crecimiento de la proporción de los llamados “gases de efecto invernadero” en la atmósfera en general. Las opiniones son bastante generalizadas en el caso del ozono, pero muy discutidas en el caso del efecto invernadero.

Parece incontrastable que la disminución de la capa de ozono se debe al efecto de algunos gases que enviamos a la atmósfera como parte de nuestra actividad, y que estos gases (por ejemplo, los que se utilizan en refrigeración) pueden ser reemplazados sin mayores problemas. Y lo están siendo, con un único inconveniente, que es que la respuesta del sistema atmosférico es lenta, y por bastante tiempo no vamos a poder saber si efectivamente las medidas han sido adecuadas.

En el caso del efecto invernadero las discusiones han sido muchas, y la mayor parte giran alrededor del tema de si el recalentamiento de la atmósfera que se ha registrado a lo largo del siglo XX es el efecto de una mayor concentración de gases que produce la actividad humana (por ejemplo, el metano o el dióxido de carbono) o que se trata de un nuevo ciclo de calentamiento como ya ha tenido muchas veces la atmósfera de nuestro planeta, como por ejemplo el que produjo el derretimiento de los hielos en la última época glacial (hubo muchas), hace unos 12.000 años, aunque aparentemente lo que caracteriza a este ciclo cálido es la velocidad del cambio. La discusión tiende a ser fuerte, porque están en juego cosas tales como el aumento en el nivel de los mares y los procesos de cambio climático,  cuyos efectos pueden ser muy costosos para la humanidad, tanto en términos de esfuerzo como de dinero. 

Sin embargo, surge otro problema: aun si nos pusiéramos de acuerdo sobre que el problema realmente existe, parece mucho más difícil llegar a ponernos de acuerdo en cómo solucionarlo. Estas soluciones pueden tener cuatro variantes: la eliminación lisa y llana de la emisión de gases, la reducción de esas emisiones, la mitigación de sus efectos y la adaptación a los mismos. La primera parece directamente imposible, por lo menos en el mediano plazo, dado que es la propia actividad económica, tal como la estamos desarrollando el los últimos 150 años,  la que genera esos gases. Parecería utópico, por ejemplo, que para solucionar el problema del calentamiento global cerremos todas las industrias y matemos a todas las vacas. La segunda se acerca más a lo posibe, y es parte de lo que intentan las convenciones internacionales, convencer a los grandes países emisores que reduzcan o por lo menos congelen la producción de gases de invernadero, a través de la introducción gradual de controles más estrictos y la inclusión de adelantos tecnológicos en la producción. La tercera posibilidad no ataca a la producción de gases sino a su efectos, tratando de encauzar los esfuerzos hacia la creación y adopción de medidas que neutralicen los efectos negativos del calentamiento global, por ejemplo, defensas costeras, planificación del territorio, regulación de inversiones en zonas de riesgo, etc. Finalmente, la última es hacer lo que siempre la humanidad hizo, irse adaptando a los cambios de la naturaleza a medida que estos aparecian. Tenemos la ventaja ahora que nuestra capacidad para predecir los cambios ha aumentado considerablemente, pero mla desventaja que aparentemenhte ahora estos cambios se estan acelerando…

Detrás de las posibles soluciones  hay una serie de problemas: por una parte, la mayoría de los gases de efecto invernadero son generados por un sector relativamente pequeño de la población mundial, la que vive en los países desarrollados (si bien eso puede cambiar en el futuro cuando crezcan las economías de países muy poblados como la India, China o Brasil), pero el efecto se siente en todos lados. Por otra parte, la emisión de esos gases esta íntimamente relacionada con el aumento de la actividad industrial y de servicios y países como los EEUU o China han sido muy claros al respecto de que no piensan disminuir su ritmo de crecimiento para solucionar el problema. Por otra parte, los países que están desarrollándose no tienen muy claro por que ellos no pueden hacer crecer sus economías a un alto costo ambiental, tal cual lo hicieron en su momento los países que ahora están desarrollados. Y todo eso mezclado con un problema de escala temporal: todos los esfuerzos que hagamos ahora por reducir las emisiones recién tendrán efecto dentro de muchos años, y en el interín todos tendremos que vivir con los problemas ambientales que algunos han venido creando. La cuestión ambiental esta llena de estas grandes contradicciones….

Las dos terceras partes de la Tierra están cubiertas por agua, y ante esta enorme cantidad de ese elemento los esfuerzos del hombre por contaminarlo han sido todavía relativamente poco importantes, por lo menos si lo miramos en forma global. La mayor parte del agua de mar se mantiene en su estado natural, y los efectos de algunos contaminantes (por ejemplo, el petróleo) se dispersan en la inmensidad de los mares y lentamente se diluyen. Esto no quiere decir que no existan impactos más localizados, como en las costas oceánicas,  en los mares relativamente cerrados como el Mediterráneo o el Báltico y, sobre todo, en las aguas contenidas dentro de los continentes. 

Como hemos visto, continuamente estamos agregando al ciclo natural del agua contaminantes de todo tipo: restos orgánicos, detergentes, combustibles, agroquímicos, solventes.. la lista es casi interminable. Pero además estamos consumiendo cada vez más agua, sobre todo para tres usos: riego, industria y consumo individual, y esa extracción la hacemos del tipo de agua que existe en la naturaleza en menor cantidad: el agua dulce.

Casi siempre el uso del agua implica que la devolvemos contaminada al ambiente. Muchas veces los propios servicios naturales se encargan de purificarla, pero también este proceso es muy lento, sobre todo cuando los contaminantes son muchos. La contaminación del agua es uno de los procesos de degradación del ambiente que en teoría es más fácil de solucionar, ya que disponemos del conocimiento y la experiencia para hacerlo. Pero todavía no hemos juntado eso con otros dos factores: la voluntad y los medios económicos. Todavía nos parece más adecuado invertir en la producción de armamentos que en la limpieza del agua.

El impacto sobre el ambiente no fue ni es homogéneo en su distribución territorial, ya que hay continentes o áreas más degradadas y contaminadas que otras, aunque se trata de un panorama siempre cambiante, donde la situación se agrava en algunos lugares y tiende a mejorar en otros. Por lo general, hay una fuerte correlación entre el nivel de ingreso de la sociedad y el grado de impacto ambiental. Si se lo mira a lo largo del tiempo, esta correlación adopta una forma de U invertida, donde en un primer momento de bajos ingresos y bajo nivel tecnológico el impacto es escaso, pero aumenta cuando los hacen los ingresos y la tecnología, hasta llegar a un momento donde los ingresos siguen aumentando pero el impacto disminuye por la adopción de tecnologías “limpias“. La explicación de esto se encuentra en el hecho de que por lo general, las sociedades más afluentes son las que van adquiriendo primero mayor conciencia ambiental, al mejorar el sistema educativo y también cuando la población deja de preocuparse exclusivamente por su sustento diario y puede reflexionar sobre otras cosas más relacionadas con el mediano y largo plazo, impulsar la creación de leyes de control y aceptar invertir en el mejoramiento ambiental. Pero solo lo hacen después de atravesar un periodo de crecimiento económico de gran impacto ambiental. Es eso necesariamente así?

Una de las formas de constatar la existencia de esa curva es también comparando diferentes países del mundo y viendo como éstos se ubican en distintos  lugares de la misma. Esto nos lleva a dos reflexiones: una es que la cuestión ambiental se solucionaría sola si dejáramos que el proceso económico se extendiera por todo el mundo y se equilibraran las desigualdades económicas. La otra es que, teniendo en cuenta que la mayor parte de la población del planeta esta en los comienzos o mediados de esa curva, cuánta degradación ambiental tendremos que sufrir hasta que asciendan hasta el tercer momento? Muchas veces, cuando países del mundo desarrollado acusan a otros en vías de desarrollo de no aplicar políticas de control ambiental, la respuesta es que simplemente están reproduciendo lo que esos países desarrollados hicieron en el pasado.

Como vimos en esta rápida mirada sobre nuestro efecto sobre el ambiente, a excepción de la extinción de especies de plantas y animales, la mayor parte de esos efectos es reversible o por lo menos controlable, siempre que estemos dispuestos a hacerlo y a pagar los costos (económicos, sociales y políticos) que esto tiene.

Y nosotros?

Hasta ahora hemos hablado mucho sobre la naturaleza, el ambiente y las relaciones que con ellos establece el hombre, agrupado en sociedad. Hemos visto que el impacto que genera el hombre es considerable, si bien pocas veces irreparable. En alguna medida este impacto es necesario e inherente a la actividad humana: dado que el hombre todavía depende de la naturaleza para su subsistencia, esa dependencia a la vez genera la necesidad de un uso de sus recursos y servicios. No se podría pensar en una sociedad que no usara en alguna forma estos recursos y servicios y, a menos que pensemos que el hombre esta en la Tierra totalmente de más y que representa solo un problema para la naturaleza (ya veremos que hay algunos que piensan así) no se trata de NO hacer uso de esos recursos ni se trata de NO relacionarse con el ambiente, sino que se trata de hacerlo en la forma menos impactante posible, tratando de esa relación no sea necesariamente perjudicial para el ambiente ni que la falta de ella sea perjudicial para nosotros. Una relación madura con el ambiente no significa endiosarlo ni ponerlo necesariamente por delante de nuestros intereses, ni por el otro lado significa que el satisfacer esos intereses sea nuestro único objetivo, sin reparar en los costos ambientales de ello. Significa simplemente establecer una relación basada en la necesidad de utilizar el ambiente de forma de preservarlo lo más cercanamente posible a su configuración natural, y también preservarnos a nosotros como una sociedad racional, justa y equitativa, no solo para los que vivimos ahora, sino también para los que lo harán en el futuro. Significa crear una relación perdurable y de respeto con el ambiente, lo que nos beneficiaría moral, social y económicamente, y preservaría un recurso que no somos capaces de recrear artificialmente.

Pero para establecer esta nueva forma de relacionarse con el ambiente se necesita partir de una base: el reconocimiento de que la "cuestión ambiental" existe. Veamos ahora como es que llegamos a la situación en que estamos al respecto.

Si bien el conocimiento y la consideración del tema "natural" no son para nada nuevos en la historia de la sociedad humana, el planteamiento específico de que existe un problema con la forma que tratamos al ambiente es algo relativamente moderno. Se podría ubicar los comienzos del siglo XIX como el momento que esta conciencia ambiental (no con ese nombre sino como preocupación por la naturaleza) comenzó a plantearse. En ese momento, y como respuesta al proceso de la Revolución Industrial y todas sus consecuencias económicas y sociales (sobre todo la aparición de concentraciones urbanas donde las condiciones de vida eran deplorables), un grupo de filósofos y artistas generó un movimiento cultural llamado el Romanticismo, basado en la afirmación de la necesidad de volver a la naturaleza como fuente de inspiración, belleza y sabiduría. Este ideal se podía advertir por ejemplo en las novelas, donde los indígenas o los hombres que habitaban la naturaleza eran buenos, generosos y sabios, y vivían en buena relación con su ambiente. Ambiente que por su parte los pintores representaban como bello, al menos pintoresco y muchas veces sublime y los poetas describían como resumen de todas las virtudes.

Si bien en la práctica el Romanticismo no salió de los límites de lo cultural y no hizo mella alguna en el proceso de expansión económica del naciente capitalismo, comenzó a generar en algunos sectores de la sociedad una conciencia hacia la necesidad de preservar la naturaleza, o por lo menos a parte de ella, unida a una preocupación estética que marcó toda la primera época del ambientalismo y en buena medida todavía subsiste. Tal como sucedería después con otros movimientos de preservación del ambiente, esta predica se extendió principalmente entre la clase media, esa creciente burguesía urbana que acompañaba la expansión económica. Para algunos, esta vuelta a la naturaleza significaba el tratar de reproducir en escala familiar las virtudes de la naturaleza, creando jardines "salvajes" cuidadosamente planificados. Para otros, significaba ocuparse del cuidado de algunos elementos de la naturaleza, sobre todo la fauna. Surgieron así en muchos países europeos y de América del Norte sociedades protectoras de animales y también asociaciones de personas interesadas en las aves. En ambos casos, implícitamente existía un elemento que se volvería a repetir en el futuro: no se trataba de conservar o cuidar a todos los animales amenazados, sino a algunos de ellos que tenían características especialmente simpáticas o bellas. Aun hasta hoy en día, es mucho más fácil que una persona se muestre interesada en la conservación de un simpático monito o un bello yaguareté que en un feo chancho del monte o en un aparentemente maligno yacaré...

Este interés de un sector de la sociedad por la conservación de los animales coincidió tiempo más tarde con la actividad de los llamados "naturalistas" del siglo XIX, personas con alguna formación científica que describían, analizaban y reflexionaban sobre la naturaleza y el ambiente, el cual conocían principalmente a través de sus viajes y hacían conocer a través de sus libros, muy populares hacia mediados del siglo XIX. Si bien la mayor parte de estos naturalistas se mantuvo dentro de los límites del ámbito científico, algunos de ellos comenzaron a tratar de generar un movimiento para la preservación de la naturaleza. Curiosamente en esto fueron apoyados por otro grupo, que teniendo intereses diferentes, coincidía en sus objetivos: las asociaciones de cazadores, que veían declinar el número de animales que eran su objeto principal de interés (no estrictamente humanitario…). Protectores de la naturaleza, naturalistas y cazadores coincidieron en la conformación de un movimiento de conservación, que se corporizó en la invención del concepto de Parque Nacional.

Los Parques nacionales

La idea de preservar partes del territorio del Estado en su forma prístina surgió en los Estados Unidos, de la mano de varios naturalistas que habían acompañado la expansión de ese país hacia el oeste y habían quedado prendados de algunos lugares especialmente bellos. Como esa misma forma de pensar a los Parques Nacionales se trasladó después al resto del mundo, vale la pena profundizar en ella. En primer lugar esta idea se centraba en mantener vírgenes áreas que se pensaban reflejaban al estado de la naturaleza en su forma original. Con el tiempo, se hizo evidente que, después de 12.000 años de asentamientos humanos en América, no había en todo el continente tramos de la naturaleza original: todo había sido, en alguna medida, modificado por el hombre. Pero cuál hombre, el aborigen o el europeo “civilizado”??

Y aquí tenemos el segundo elemento importante en la idea original de los Parques Nacionales: la acción de los aborígenes sobre la naturaleza, si se tenia en cuenta, se consideraba implícitamente como “natural”, dado que el hombre en su estadio “primitivo” formaba parte de esa naturaleza.  En realidad casi nunca se tenía en cuenta, dado que cuando los naturalistas recorrían esas regiones, ya los indígenas habían sido eliminados o estaban a punto de serlo. Y cuando no lo habían sido, justamente la formación del Parque Nacional iba a terminar expulsándolos de su tierra, para que no entorpecieran la conservación del paisaje natural. Implícitamente, la idea era que los “salvajes” eran parte de la naturaleza antes de la llegada de la civilización, pero sus depredadores cuando ésta se hacía presente a través de la creación del Parque Nacional. 

Aquí encontramos el tercer elemento importante: los Parques Nacionales debían estar vacíos (o vaciados) de gente, para que la naturaleza pudiera desarrollarse libremente. Esta idea es interesante, porque en realidad refleja el contrasentido de que muchas veces la belleza y “amabilidad” del lugar que se consideraba apto para ser un Parque Nacional se debía justamente a la acción humana modificando a la naturaleza. Por ejemplo, el fuego inducido por los indígenas limpiaba el sotobosque original y lo mantenía a raya, por lo cual los bosques eran tan transitables como los parques urbanos (el uso mismo de la palabra indica esa característica).

Otro elemento de mucha importancia en esa concepción original de los Parques Nacionales es la belleza: en realidad, se quería conservar una parte del ambiente no tanto por sus cualidades ecológicas como por la belleza que representaban. Si eso fue evidente en los primeros Parques Nacionales norteamericanos (Yosemite y Yellowstone), se repitió en el caso del primer parque nacional de América Latina, el de Nahuel Huapi en la Patagonia argentina y en los que lo siguieron. Solo muchos años después, a mediados del siglo XX, comenzaron a aparecer dos nuevos conceptos de conservación de la naturaleza: uno es el de la necesidad de separar lo bello de lo importante, el otro el de la posibilidad de conservar sin eliminar a los habitantes. 

De acuerdo a lo primero, muchos países comenzaron a realizar un análisis de sus ecosistemas, tratando de ubicar áreas de protección en cada uno para preservarlos, mas allá de que cumplieran con el ser “bellos” (la propia idea de belleza es, evidentemente, resultado de un contexto histórico y social específico, aunque la idea de belleza natural que se desprende del Romanticismo ha demostrado ser especialmente resistente y cuasi universal). De acuerdo a lo segundo, si nos alejamos de la idea de conservación estricta de lo natural, y en cambio pensamos en un Parque Nacional que incluya en su conservación a la población original del mismo (o sea el ambiente original, más que la naturaleza), nada impide que esas personas sigan viviendo en el Parque Nacional, lo que incluso puede ser de mucha utilidad, al cumplir más el papel de guardianes que de consumidores de la naturaleza.

La relación de la gente con los Parques nacionales esta relacionada a una pregunta fundamental: para que sirven los Parques Nacionales? Su función es múltiple: preservación de lo que ha dado en llamarse la biodiversidad, o sea el complejo sistema natural basado en la coexistencia de diversas especies vegetales y animales en un cierto territorio; preservación del ambiente para el análisis científico; preservación para resguardar el posible valor económico de la biodiversidad; escenario didáctico para comprender el funcionamiento de los ecosistemas; vehículo para educar sobre las ventajas de la conservación ambiental y finalmente, cuando lo tuviera, preservación de su valor paisajístico. 

Todo o anterior indica que los Parques Nacionales no tienen un valor en si mismos separados de su función social: no tienen sentido Parques Nacionales si no hay una sociedad que los utilice y los valore. Y aquí tenemos un problema: cómo, para quién y cuándo se pone en práctica esta utilidad, o, en otros términos, cuál es la naturaleza original, para quién y como se la conserva?. 

Ya vimos que la primera pregunta tiene una respuesta rápida: tal “naturaleza original” no existe, es en todo caso una construcción imaginaria, ya que todo ambiente ha sido modificado en algún momento y de alguna forma, lo que estamos preservando es el ambiente en algún estadio de su modificación por la sociedad. La segunda es mas difícil: quiénes son los potenciales “clientes” para admirar a un Parque Nacional, nadie porque debe preservarse a toda costa, solo los científicos para que lo estudien, solo  los artistas para que lo representen o cualquier persona? Si le queremos dar un interés social amplio al Parque Nacional, debería estar abierto para todo el mundo, pero eso lo hace inmanejable, lo lleva a la destrucción y por ende a no cumplir con todos los otros objetivos del Parque. Por lo general la solución adoptada es fragmentar el Parque Nacional en diferentes áreas, algunas que pueden ser visitadas por todos (con los cuidados del caso), otras que solo se pueden visitar con algunas restricciones y finalmente otras que son “intangibles”, esto es, que no se pueden visitar. 

En un principio los Parques Nacionales, al estar ubicados casi siempre en lugares muy remotos, eran visitados por relativamente pocas personas, generalmente ricas (ya que disponían de los medios y el tiempo para llegar a esos lugares). Pero más adelante, el mejoramiento en los sistemas de transporte, la aparición de una creciente clase media con tiempo para disfrutar de vacaciones, el nacimiento del turismo como ampliamente difundida actividad social y, finalmente, por la propaganda que de las maravillas de los Parques Nacionales hacían los sectores ambientalistas, hicieron que en muchos casos  miles (y a veces millones) de personas afluyan a los Parques Nacionales. Y en ese momento el visitante es a la vez el admirador y el enemigo principal del Parque, al cual degrada al transitarlo y contamina con sus residuos. Difícil contradicción, que en muchos países se soluciona organizando casi militarmente las visitas…

Es necesario por último tomar en cuenta los problemas de las traspolación de ciertas ideas, como la de Parque Nacional, de sociedades ricas y con una avanzada conciencia ambiental pública y privada  a otros países como los de América Latina, donde los medios económicos públicos para crear y mantener un Parque Nacional son generalmente escasos y la conciencia ambiental muy baja, cuando no inexistente. El resultado es que en muchos países y en muchos casos, los Parques Nacionales son solo dibujos en el mapa, resultados no concretados de leyes que no se apoyan en un sistema de control legal eficiente. Porque en la realidad casi nadie limita en esos Parques Nacionales las actividades de madereros, cazadores, mineros, ganaderos y  empresarios turísticos atraídos por los recursos naturales no explotados.

De la conservación al ambientalismo

Los Parques Nacionales son la más clara expresión de lo que podríamos llamar el “conservacionismo”, esto es, la idea de preservar el ambiente o algún elemento del mismo a través de medidas de protección. Esta posición es compartida por muchas agencias internacionales y organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales dirigidas principalmente a la protección de la fauna y, como extensión, a los ecosistemas donde estos animales viven. Pero esta tendencia, con todo lo que tiene de bueno y positivo, no encara un problema fundamental para todos nosotros, el de la relación cotidiana de mutua degradación entre la sociedad y su ambiente, esto es, cómo el impacto de la actividad humana sobre el ambiente a la vez genera como respuesta un impacto negativo en la propia sociedad: la contaminación del aire urbano por los automóviles no solo degrada el ambiente, sino que enferma a los habitantes de esa ciudad.

Los primeros signos de que estaba ocurriendo un cambio en la visión de la cuestión ambiental se vieron a finales de la década de los ‘40, cuando aparecieron en el mundo desarrollado algunos libros que advertían sobre el creciente impacto que la sociedad humana tenía sobre el ambiente. Pero el contexto no era tal vez el más adecuado para que estos autores tuvieran una repercusión amplia: muchos países salían de una guerra mundial larga y costosa en vidas y bienes, y el público estaba más dispuesto a escuchar los clarines del optimismo que las tristes sirenas de las profecías pesimistas. Por otra parte, el mundo se dividía en dos bloques hegemónicos en lo que dio en llamarse la Guerra Fría, con un “tercer mundo” convertido en el principal campo de batalla de esa guerra con, como se vio después, un costo ambiental tanto o más alto que el social y económico.

Recién en la década de los ‘60, con ya varios años  de crecimiento económico sostenido, comenzaron a aparecer algunas voces de alerta. Posiblemente el más popular haya sido el libro de Rachel Carson (“La primavera silenciosa“) que sobre todo pregonaba los problemas que el uso indiscriminado del DDT traía para los ecosistemas, al ser un producto no degradable por los servicios naturales y que se transmitía en las cadenas alimentarias. Analizándolo ahora, el libro exageraba la importancia de esa contaminación al no balancearla con los adelantos que había traído el uso del ese insecticida. Por ejemplo, hubiera sido importante contabilizar el número de muertes que se habían evitado al usar el DDT para combatir los mosquitos portadores de malaria o la mosca tse-tse. A pesar de eso, la importancia de la denuncia es que prendió la llama de la conciencia ambiental y de los efectos contaminantes de la actividad humana.

El siguiente paso fue la aparición de una serie de libros de tono catastrofista, como los de Ehrlich o Harding, que revivían las viejas ideas de Thomas Malthus de finales del siglo XVIII con respecto a la incompatibilidad del crecimiento de la población humana con el paralelo crecimiento de los recursos que disponía para satisfacer sus necesidades básicas. Aquí no solo se definía un problema, sino también un culpable: el crecimiento demográfico, y sobre todo el de los países del Tercer Mundo. Ayudado un poco después por la aparición de un trabajo de corte académico (el llamado Informe del MIT) que probaba (o pretendía probar) que la única posibilidad de sobrevivencia de la sociedad humana ante los problemas de escasez de recursos naturales, contaminación y falta de alimentos era la reducción del crecimiento demográfico. A partir de allí, y por muchos años, ese supuesto causante de todos nuestros males quedaría estigmatizado y no fueron pocos los esfuerzos para atacarlo, con diferente suerte y escasas consecuencias sobre los problemas que pretendía resolver. 

El caso de América Latina es el más claro: hubo una enorme inversión por parte de los países desarrollados para reducir las tasas de fecundidad para teóricamente permitir el desarrollo económico efectivamente redujo las tasas, pero esto no mejoró para nada las posibilidades de desarrollo. Por no hablar de que el efecto ambiental de la reducción del crecimiento demográfico no solo no fue positivo, sino que el ambiente se fue degradando cada vez más. Porque, oh sorpresa!, la destrucción de los recursos naturales y la contaminación del ambiente se relacionan también (y a veces principalmente) no con lo que quieren o necesitan las pobblaciones locales, sino con lo que consumen las poblaciones de los lejanos países desarrollados. Cosas de la llamada globalización….

El ambientalismo nació en los países desarrollados, se popularizó en una sociedad movilizada por las revueltas estudiantiles de fines de los ‘60, la guerra de Vietnam y la aparición de movimientos de “vuelta a la Tierra” y se reafirmó con una serie de desastres ambientales que hicieron obvia la tensión entre la sociedad y su ambiente: el hundimiento de varios barcos petroleros, los accidentes y problemas de seguridad nuclear, la contaminación masiva de algunos ríos y mares, la contaminación atmosférica de las grandes ciudades. Todo esto alimentó la aparición y crecimiento de muchas organizaciones ambientalistas, desarrolladas en un amplio espectro que iba desde los conservacionistas al viejo estilo a fanáticos de la “ecología profunda” dispuestos a terminar aun violentamente con la sociedad actual para reemplazarla por grupos aislados de personas viviendo en alegre comunión con la naturaleza.  

La acción de los diferentes grupos ambientalistas, si bien muchas veces desorganizada y anárquica, no por eso dejó de ser efectiva. Por ejemplo, es evidente la importancia de las organizaciones ambientalistas en el proceso de reversión en la construcción de centrales nucleares en Europa y los EEUU, en la ampliación y puesta en práctica de leyes de protección ambiental en todos los países desarrollados y en la progresiva construcción de un método de control paraestatal y denuncia pública de los problemas ambientales basado en la protección al mismo tiempo del ambiente y de los derechos humanos, sobre todo los referidos a la salud. Y es también evidente el poder de estas organizaciones (sobre todo las de mayor tamaño y repercusión internacional), que como vimos ha obligado a muchas empresas a “volverse verdes”, sobre todo a las más conspicuas degradadoras ambientales.

En algunos países (sobre todo los europeos) el desarrollo del ambientalismo incluso generó la aparición de partidos políticos cuya bandera fundamental era la protección del ambiente. No se puede decir que estos partidos “verdes” hayan tenido mucha suerte en la arena política, al caer muchas veces en contradicciones entre el desarrollo social y la conservación ambiental, pero ayudaron mucho a crear una conciencia ambiental en la población.

Sin embargo, y a pesar de toda la efectividad que el ambientalismo tuvo y tiene en Europa y los EEUU, su repercusión en el resto del mundo ha sido muchísimo menor.

El ambientalismo en el resto del mundo

Cuando a fines de la década del ‘80 la caída del Muro de Berlín indico la finalización de la Guerra Fría y la información en general se hizo más globalizada, el tema de la degradación del ambiente en los países socialistas paso de ser una suposición a una certeza. Es evidente ahora que esos países en su carrera hacia el progreso económico y social, habían decidido no incluir al ambiente como uno de los factores a tener en cuenta cuando se planificaba la instalación industrial o minera o la expansión agrícola. Todavía nos debemos una discusión sobre el tema, porque muchos pensábamos - con notable ingenuidad - que un país que ponía el desarrollo social y económico de todos los ciudadanos por encima del interés de lucro privado y particular y que no aceptaba las reglas del mercado como el motor principal de la economía, obviamente debía tener en cuenta la cuestión ambiental. 

Sin embargo nos equivocamos, posiblemente por tres razones: una es que en una situación de escasos recursos, para muchos planificadores más interesados en el corto plazo y en los resultados inmediatos que en las futuras generaciones, el cuidado del ambiente es evidentemente un elemento demasiado complejo, difícil y caro de solucionar. En segundo lugar, los efectivos sistemas de represión y control de la opinión pública y privada impidieron la aparición de grupos ambientalistas que pudieran servir de control a la acción estatal, ya que cualquier denuncia sobre problemas ambientales se consideraba como una opinión adversa al sistema. En tercer lugar, el aislamiento tecnológico de los países socialistas con respecto a los sistemas de control ambiental que se aplicaban el los países de occidente dificultaba mucho en la práctica la potencial aplicación de esos controles: aceptar la tecnología de afuera significaba aceptar que esos problemas existían, lo que se negaba con firmeza.

Sin embargo, muchos de los grandes problemas ambientales se dieron en esos países, tales como la desecación casi completa del mar Aral por el desvió de los ríos que lo alimentaban para construir sistemas de riego; la catástrofe de Chernobyl, la contaminación del Lago Baikal, la feroz explotación de los recursos naturales de China, la contaminación de las ciudades industriales de Rumania y la Republica Checa. Cuando las dos Alemanias se reunieron, prácticamente ninguna de las industrias del este podía cumplir con las estrictas regulaciones ambientales de lo que era Alemania Occidental. La pregunta importante aquí es: valió la pena? Fue la destrucción ambiental un precio aceptable para el desarrollo?

En el Tercer Mundo, la situación es diferente. Escenario en el siglo XX de algunos de los mayores problemas ambientales, desde la deforestación hasta la contaminación urbana, sin embargo, y especialmente en América Latina, el ambientalismo se ha desarrollado muy lentamente y todavía esta lejos de haber alcanzado un grado de popularidad importante. Hay varios factores que pesan en esto, y vale la pena analizar algunos.

En primer lugar, y esto es sumamente importante, es verdad que para la mayor parte de los pobladores de América Latina los problemas que aparecen como más urgentes casi nunca tienen que ver directamente con los problemas del ambiente: alimentación, vivienda, educación, salud, seguridad, desempleo, transporte, todos aparecen indefectiblemente en las encuestas como los primeros motivos de preocupación. Y a nadie debería extrañarle que así sea, porque es verdad que esos problemas son más importantes que el ambiente, porque para nuestra cotidianeidad están mucho más cercanos y nos afectan mucho más directamente. Los problemas ambientales, de escala temporal y territorial mucho más lejanas, no puede pretenderse que sean primordiales. La cuestión ambiental, para ser tenida en cuenta, necesita estómagos llenos, condiciones de vida aceptables y futuros previsibles, factores que no se puede decir que sean demasiado extendidos en la región.

En segundo lugar, es muy reciente la intención de los gobiernos de introducir la cuestión ambiental en los sistemas educativos y en general los medios de difusión han acompañado esta renuencia. Como hemos dicho antes, el primer factor para que la cuestión ambiental exista en nuestro pensamiento es simplemente que la conozcamos y posiblemente la versión  del ambientalismo que más ha aparecido hasta ahora no es la que tiene mayor poder de convencimiento sobre el tema. 

Empujado por las agendas de las agencias internacionales, por la acción de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) internacionales y por los medios de comunicación masivos globalizados, la mayor parte de las veces que se trata públicamente el tema ambiental en América Latina se lo hace en su versión “verde”, esto es, se ve al ambiente como algo valioso en si mismo. Los programas ambientales de la televisión muestran una interminable lista de documentales sobre los animales, los bosques y los océanos, donde el hombre aparece casi siempre como su enemigo. Casi nunca se habla de las inundaciones, el aire urbano, los ríos contaminados, la pobreza o el hambre como parte del problema ambiental. Esta negación por ausencia del ambientalismo humano (en los países del norte se lo llama “marrón”) hace que el tema se vea como lejano y extraño, y por lo tanto no digno de ser apoyado.

Un tercer factor a tener en cuenta es que en América Latina la clase política todavía no ha tomado el tema ambiental como propio e importante. A veces empujados por las tendencias internacionales, o como efecto de reuniones internacionales más ruidosas que efectivas como las de Río 92, suele introducirse en las plataformas políticas el tema ambiental . Esto generalmente se hace mediante la inclusión retórica de la palabra “sustentable” a cada acción de gobierno, palabra a la cual se le ha quitado todo contenido a fuerza de repetición hueca. A veces también se hacen tímidos intentos de organizar una estructura de gobierno que incluya el tema. Pero nunca a esas nuevas oficinas se les da el poder para hacer algo efectivo, salvo la generación de la usual catarata retórica o las listas de buenas intenciones nunca cumplidas.

Esto no quiere decir que en América Latina no existan movimientos ambientalistas. Algunos son la pálida réplica de similares movimientos en los países desarrollados, con alguna visibilidad en las clases medias urbanas y ligados a lo que llamamos el ambientalismo verde. Estas ONG generan campañas para la conservación de alguna especie en peligro o alertan sobre algún problema específico relacionado a la naturaleza. Su efecto sobre la mayor parte de la población es muy escaso y casi siempre dependen financieramente de sus relaciones con las organizaciones ambientalistas del primer mundo, o bien reciben ayuda financiera de alguna empresa interesada en pintarse de verde. Cumplen si embargo una función importante de educación y concientización, solo que a veces un poco alejadas de la realidad de la mayor parte de la población.

En otros casos, los más comunes y posiblemente los más importantes, el ambientalismo forma parte de movimientos sociales donde el tema es uno más entre otros, a veces el más importante, muchas veces no. Así, movimientos de campesinos, de habitantes urbanos de menos recursos o de indígenas se constituyen en verdaderos movimientos ambientalistas preocupados por su cotidianeidad amenazada por cosas como la construcción de obras de infraestructura (represas, caminos, oleoductos), la cesión de tierras públicas para la agricultura o la industria, las inundaciones, los peligros que genera el descontrol de emisiones toxicas industriales o el manejo de los residuos.

Esto movimientos son heterogéneos, muchas veces efímeros y muchas veces ineficaces, pero representan el ambientalismo desde abajo, el que se aprende en la lucha cotidiana por la vida, y el que enseña que esa vida esta relacionada necesariamente con el ambiente. La cuestión ambiental pasa así de ser una noción intelectual a una parte de nuestra conciencia. Con todos sus problemas, posiblemente sea ese el tipo de ambientalismo necesitamos para América Latina.

Y ahora?

Uno podría preguntarse, porqué es importante conocer la cuestión ambiental. Por lo menos por tres razones: una es que vale la pena preservar el ambiente “natural” por el valor intínseco que tiene y como representacion en la sociedad de lo original, lo puro, lo sublime. Otra es por el valor económico que los recursos y servicios de la naturaleza tienen para nosotros, si bien no siempre sabemos valorarlos y mucho menos contabilizarlos. Y finalmente porque degradar y contaminar el ambiente se nos vuelve en contra nuestro, nos envenena, nos enferma y nos significa una gran inversion economica para sanar tanto  a nosotros como al ambiente. Sea desde un punto de vista totalmente utópico o desde otro totalmente práctico, parecería que cuidar del ambiente vale la pena.

Como he tratado de explicar en las páginas anteriores, la relación entre la sociedad y la naturaleza o entre  nosotros y nuestro ambiente para hablar de algo más cercano y cotidiano, esta muy lejos de ser algo fácil. Es una relación entre dos sistemas, que aun cuando consideremos como parte de uno solo, se regulan en forma totalmente diferente, diferente en sus tiempos, diferente en sus espacios, diferente en sus intereses, diferente en sus propios mecanismos de regulación. Posiblemente no existe tal cosa como el “equilibrio” entre esos dos sistemas, e indefectiblemente la sociedad será parasitaria de la naturaleza, extrayendo de ella sus recursos, utilizando sus servicios, destruyéndola para crear nuevos habitats y destinándola a repositorio de su deshecho. Que no exista nunca un verdadero equilibrio no significa que  no podamos frenar la carrera desenfrenada hacia el uso de ese ambiente, y que no tengamos que hacer todo lo necesario para que el momento de crisis se aleje lo más posible en nuestro futuro. La idea de sostenibildad de nuestra relación con el ambiente, no por ser utópica o mal utilizada, debería ser descartada. 

Entre los que piensan que la población humana debería retrotraerse a la Edad de Piedra para volver a amigarse con la naturaleza y los que sostienen que hay que aprovecharla ahora, aquí y todo lo posible, hay un largo recorrido de posiciones alternativas, y siendo optimista se diría que nos encaminamos lentamente a ese justo término medio, sin duda con avances y retrocesos, seguras catástrofes y posibles victorias. Pero creo que hay una cosa que parece cierta: la cuestión ambiental solamente se podrá solucionar cuando toda la población mundial (y nosotros con ella) tome conciencia de su existencia y para eso es imprescindible  equilibrar el nivel de ingresos de la población, mejorando el de la enorme cantidad de de gente que ni puede llegar a satisfacer sus necesidades básicas vitales y frenando el consumo desenfrenado de quienes la necesidad básica es una camioneta 4x4. La cuestión ambiental, para solucionarse, exige primero la solución de la cuestión social. Un mundo sustentable no es solo un mundo que cuida su ambiente, es un mundo donde la sociedad  se cuida a si misma y al ambiente.

Posiblemente el ambientalismo que necesitamos sea diferente al de los países desarrollados, un ambientalismo basado no en la retórica o los problemas lejanos, sino que exponga los problemas cotidianos de la población y proponga, aun a gobiernos poco dispuestos a escucharlos, soluciones concretas a problemas concretos. Seguramente todos estaremos de acuerdo en que el calentamiento global es un problema muy importante. Pero dudo que se encuentre entre los primeros problemas ambientales que tenemos que solucionar. Así como en algún momento el ambientalismo tenía como bandera que “lo pequeño es hermoso”, podríamos decir que lo concreto esta primero…

Una pequeña bibliografía sobre la cuestión ambiental

Arnold, D. La naturaleza como problema histórico, FCE, México, 2001. 
Carson, R. Primavera silenciosa, Grigalbo, Barcelona, 1980.
CMMAD Nuestro Futuro Común, Alianza Editorial, Madrid, 1988.
Crosby, A. Imperialismo ecológico. La expansión biológica de Europa 900-1900, Crítica-Grijalbo, Barcelona, 1991.
Cunill Grau, P. Las transformaciones del espacio geohistórico latinoamericano, 1930-1990, FCE, México, 1996.
Ehrlich, Paul y Ehrlich, A. Población, recursos y medio ambiente, Omega, Barcelona, 1975.
Gallopín, G. (comp.) El futuro ecológico de un continente. Una visión prospectiva de la América Latina, UNU/FCE, Lecturas 79, México, 1995.
Glacken, C. Huellas en la arenas de Rodas: Naturaleza y cultura en el pensamiento occidental desde la antigüedad hasta el fin del siglo XVIII,  Ediciones del Cerval, Barcelona, 1998.
Goddland, Robert et al (comp.) Medio ambiente y desarrollo sostenible. Mas allá del Informe Bruntland, Editorial Trotta, Madrid, 1997.
Le Bras, H. Los límites del planeta. Mitos de la naturaleza y de la población, Ariel Geografía, Ariel, Barcelona, 1997.	
Malthus, Robert Primer ensayo sobre la población, Altaya, Barcelona, 1993 (1a. edición 1798).
Martínez Alier, Juan De la economía ecológica al ecologismo popular, Icaria, Barcelona, 1992.
McKibben, Bill El fin de la naturaleza, Diana, México, 1990. 
Meadows, D. et al  Los límites del crecimiento FCE, México, 1972.
PNUMA Desarrollo y medio ambiente en América Latina y el Caribe. Una visión evolutiva, PNUMA/AECI/MOPU, Madrid, 1990.
Riechmann, Jorge Cultivos y alimentos transgénicos. Una guía crítica, Los libros de la catarata, Madrid, 2000.
Schumacher, E. Lo pequeño es hermoso, Editorial Blume, Madrid, 1987.
Williams, Raymond  Palabras Clave, Anagrama, Buenos Aires, 2001.